Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6404/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего Г.А. Романовой,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.Е. Ильина на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Н.Е. Ильина судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Н.Е. Ильина в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации Л.М. Полевой, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н.Е. Ильин обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Бавлинскому району от 10 октября 2013 года Н.Е. Ильин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Впоследствии определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.Е. Ильина было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, а также для защиты своих прав он понес расходы на оплату юридических услуг.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей.

Истец и его представитель Л.М. Тихонова в судебном заседании требования поддержали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Е. Ильин просит решение суда в части компенсации морального вреда отменить. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

В суде апелляционной инстанции Н.Е. Ильин поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, представитель Министерства финансов Российской Федерации Л.М. Полевая просила решение суда оставить без изменения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав стороны и оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Бавлинскому району от 10 октября 2013 года Н.Е. Ильин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года постановление и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан от 10 октября 2013 года и решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 года, вынесенные в отношении Н.Е. Ильина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, отменено и производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства причинения ему морального вреда в результате действий сотрудника ОГИБДД.

С данным выводом суда Судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Конституцией РФ провозглашены основы конституционного строя, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2); в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ст. 17).

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с положениями статей 52, 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции РФ.

В данном случае истец незаконно привлечен к административной ответственности, к нему применены меры государственного принуждения в виде наложения штрафа, что повлекло нарушение его личных неимущественных прав, следовательно, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который подлежит возмещению в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным, в связи с чем его в этой части отменяет с принятием нового решения.

Судебная коллегия присуждает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Такой размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования Н.Е. Ильина о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности этих требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем также было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, соответственно истец должен был доказать факт осуществления этих платежей.

При этом Судебная коллегия отмечает, что истец в иске просил ему возместить расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, тогда как в мотивировочной части искового заявления обосновывал свои требования расходами на оплату услуг адвоката в ходе производства по административному делу.

Представленную в материалах дела незаверенную копию квитанции от 29 октября 2013 года (л.д. 8) при отсутствии ее оригинала, а также при отсутствии соглашения на оказание юридических услуг, нельзя признать допустимым доказательством расходов по делу. Тем более, что из материалов дела усматривается, что адвокат принимал участие в деле согласно ордеру на основании соглашения от 13 января 2014 года.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов также является незаконным и необоснованным, в связи с чем его в этой части отменяет с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования Н.Е. Ильина о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств реально понесенных судебных расходов, не доказанностью факта оплаты юридических услуг поверенному, так как в суд не был предоставлен подлинник квитанции об оплате указанных расходов, а из имеющейся в материалах дела копии квитанции (л.д. 8) невозможно определить назначение платежа.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым исковые требования Н.Е. Ильина к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Н.Е. Ильина компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Н.Е. Ильина к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: