Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2014 г. по делу N 33-640/2014

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной,

судей М.М.Нурмиева, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.А.Сергейчева на решение Советского районного суда города Казани от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сергейчеву Георгию Андреевичу к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Г.А.Сергейчева, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.А.Сергейчев обратился в суд в с иском к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 23 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... на получение кредита в размере 343 243 рубля сроком на 60 месяцев под 14% годовых на приобретение автомобиля. Согласно условиям договора, истец уплатил также страховую премию в пользу ОСАО "Россия" за страхование приобретаемого автомобиля в размере 48 243 рубля. Данная премия была удержана из суммы кредита в полном размере. Также условиями договора он был обязан уплачивать ответчику ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5% от полной суммы кредита. Положения кредитного договора, предусматривающие взимание указанной комиссии являются незаконными по перечисленным основаниям. Кроме того, при просрочках им платежей, банк в первую очередь списывал из суммы платежа комиссию за обслуживание кредита, штраф за просрочку платежа, проценты на просроченную часть кредита, а затем уже несвоевременно оплаченную просроченную сумму процентов и часть основного долга. Незаконными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. В связи с чем, истец просил суд признать условия кредитного договора от 23 июня 2008 года в части обязательства истца по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита от суммы кредита, предоставления ответчиком кредита на оплату страховой премии для страховой компании за страхование автомобиля, обязательства по оплате данной страховой премии в пользу страховой компании и включении данной суммы в сумму кредита, обязательства по уплате не предусмотренных договором комиссии в размере 12% на сумму 295 000 рублей и в части уплаты процентов в размере 26% годовых на сумму 48243 рубля недействительными; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 142144 рубля 84 копейки и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика не явился, в отзыве на иск просил суд применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Г.А.Сергейчева ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, при вынесении решения нарушены требования ч.2 ст.55 ГПК РФ. Суд необоснованно отказал истцу в ходатайстве об исключении возражений Ответчика как доказательств, вынес решение об отказе в удовлетворении иска, положив в основу возражения Ответчика.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей в момент заключения кредитного договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах ? если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, полученные последним по ничтожным условиям договора.

Материалами дела установлено, что 23 июня 2008 года между ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" и Г.А.Сергейчевым был заключен кредитный договор N ... , согласно которому истцу был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 343 243 рубля с выплатой 14% годовых на 60 месяцев. Как следует из положений названного договора, общая сумма кредита в размере 343 243 рубля включает в себя денежную сумму в размере 48 243 рубля, предназначенные для оплаты страховой премии в пользу ОСАО "Россия" по страховому полису страхования приобретаемого автомобиля. Кроме того, кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5% от полной суммы кредита. Данный кредитный договор был подписан истцом, кредит был получен на вышеуказанных условиях.

09 апреля 2013 года истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что необходимость уплаты данных комиссий были навязаны банком и незаконны, в предоставлении услуги страхования автомобиля он также не нуждался, навязывание услуги является незаконным, поэтому указанные условия кредитного договора являются недействительными в силу ничтожности.

Представитель ответчика предоставил возражения на иск и просил применить срок исковой давности.

Поскольку кредитный договор заключен 23.06.2008года, в этот момент истец узнал и должен был узнать о включении в кредитный договор условий об уплате банку комиссий, сведения о необходимости уплаты оспариваемых истцом комиссий содержатся в условиях заключенного между сторонами кредитного договора, с которым истец до его заключения был ознакомлен и собственноручно подписал, иск предъявлен 09.04.2013г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Ходатайств о восстановлении срока для подачи иска истцом и его представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности.

При наличии таких данных оснований для отмены решения не имеется.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения нарушены требования ч.2 ст.55 ГПК РФ. Суд необоснованно отказал истцу в ходатайстве об исключении возражений Ответчика как доказательств, вынес решение об отказе в удовлетворении иска, положив в основу возражения Ответчика, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе.

Заявленное ходатайство истца об исключении доказательств по делу в виде устных объяснений, заявлений, ходатайств и письменных возражений представителя ответчика, полученных в результате исполнения судебного поручения по отмененному определению Советского районного суда г. Казани от 12 апреля 2013 года правильно отклонено судом первой инстанции.

Ответчик имеет право на любой стадии процесса предоставить отзыв на иск и заявить о пропуске срока исковой давности. Возражения, предоставленные ответчиком на иск и содержащие ходатайство о применении срока исковой давности предоставлены в письменном виде. Сам факт того, что суд апелляционной инстанции счел необоснованным приостановление по делу в виду направления судебного поручения в суд по месту нахождения ответчика, не может являться основанием для признания возражений банка недопустимыми доказательствами. Кроме того, определение Советского районного суда г. Казани от 12 апреля 2013 года было отменено как незаконное и необоснованное 12 сентября 2013 года, однако на тот момент уже было исполнено. При этом, факт незаконности и необоснованности определения суда о даче судебного поручения и приостановления производства по делу не влечет за собой незаконность и недопустимость доказательств, полученных в соответствии с законом в легитимном судебном заседании Симоновского районного суда г. Москвы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 17 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Г.А.Сергейчева - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи