Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6422/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Садыковой Л.А. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе государственного унитарного предприятия "Жилкомсервис" на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года, которым удовлетворено заявление К.А.П. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 декабря 2013 года К.А.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2013 года по делу по иску государственного унитарного предприятия (далее -ГУП) "Жилкомсервис" к Г.Н.В. , М.Ю.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что является лицом, заинтересованным в исходе дела, однако, к участию в деле он привлечен не был, о времени и месте судебного заседания не извещался, копия решения суда ему также вручена не была. Указанные обстоятельства помешали не только участвовать в деле и представить доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, но и своевременно обратиться с заявлением об отмене незаконного заочного решения. О принятом решении суда от 15 июля 2013 года заявителю стало известно 17 декабря 2013 года из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Считает, что должен был быть привлечен к участию в деле на стороне ответчика, поскольку его права и законные интересы как собственника общего имущества в многоквартирном доме затрагиваются принятым решением.

Представитель К.А.П. - С.Т.Г. в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем доводам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУП "Жилкомсервис", Г.Н.В. , М.Ю.А.

Определением суда от 21 января 2014 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель ГУП "Жилкомсервис", ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления заявителю процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, просит отменить определение суда. В жалобе отмечается, что по данному делу рассматривался иск ГУП "Жилкомсервис" к Г.Н.В. , М.Ю.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора купли - продажи N 81 от 20 мая 2010 года, заключенного между ГУП "Жилкомсервис" и Г.Н.В. , и договора купли - продажи от 23 сентября 2010 года, заключенного между Г.Н.В. и М.Ю.А. , признанных недействительными решением суда от 19 января 2010 года. В данном деле К.А.П. не является лицом, участвующим в деле, а также не может считаться заинтересованным лицом на стороне ответчика, так как он не является стороной сделок, о применении последствий недействительности которых заявлен иск. Основанием для удовлетворения заявления К.А.П. послужило то, что К.А.П. , подлежит привлечению к участию в деле на стороне ответчика, в том числе и как представитель собственников жилых помещений в доме на основании протокола N02-11/27 от 27 марта 2012 года об избрании его председателем Совета многоквартирного дома. Однако, собственники жилых помещений также не являются сторонами сделок. Кроме того, настоящее дело не является делом, связанным с управлением жилым домом и предоставлении ем коммунальных услуг, в связи с чем К.А.П. не может выступать как представитель собственников помещений в жилом доме.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ГУП "Жилкомсервис" рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая К.А.П. срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 15 июля 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что К.А.П. , в том числе и как представитель сособственников жилых помещений в "адрес" к участию в деле привлечен не был, истцом в исковом заявлении не указан, однако, он является заинтересованным лицом по делу. Принятием заочного решения от 15 июля 2013 года затрагиваются права сособственников жилых помещений указанного дома, в связи с чем К.А.П. подлежит привлечению к участию в деле на стороне ответчика, в том числе и как представитель собственников жилых помещений в доме на основании протокола N02-11/27 от 27 марта 2012 года об избрании его председателем Совета многоквартирного дома. По этим основаниям суд пришел к выводу о необходимости восстановления заявителю срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

С обоснованностью данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства судом определены неправильно.

Как следует из материалов дела, ГУП "Жилкомсервис" обратился в суд с иском к Г.Н.В. , М.Ю.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора купли - продажи N 81 от 20 мая 2010 года, заключенного между ГУП "Жилкомсервис" и Г.Н.В. , и договора купли - продажи от 23 сентября 2010 года, заключенного между Г.Н.В. и М.Ю.А. , признанных недействительными решением суда от 19 января 2010 года. Необходимость привлечения К.А.П. в качестве ответчика по делу отсутствовала, поскольку К.А.П. стороной оспариваемых сделок не является. Привлечение К.А.П. в качестве третьего лица по делу на стороне ответчиков не является основанием для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, поскольку в силу положений ст. 237 ГПК РФ таким правом наделен только ответчик.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в обоснование заявления доводы о заинтересованности в исходе дела, не наделяют заявителя правом на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Эти обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя оснований для подачи заявления об отмене заочного решения суда, не были приняты судом во внимание, надлежащая правовая оценка им не дана.

При таком положении определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.199, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления К.А.П. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2013 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи