Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2014 г. по делу N 33-642/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей -А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре Р.Т. Низамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о взыскании задолженности по кредитному договору и установления юридического факта перехода прав собственности на выморочное имущество к Российской Федерации в лице территориального управления Росимуществом в Республике Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк А.В. Шевелева, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Ак Барс" Банк обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан об установлении факта перехода права собственности на выморочное имущество к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимуществом в Республике Татарстан и взыскании кредитной задолженности заемщика Л.А. Сайфулиной, умершей 19 июня 2012 года.

В обоснование требований указано, что 28 ноября 2011 года между открытым акционерным обществом "Ак Барс" Банк и Л.А. Сайфулиной заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей в кредит 200000 рублей, сроком до 27 ноября 2016 года, под 18,9 % годовых.

По состоянию на 10 августа 2012 года Л.А. Сайфуллиной в счет погашения долга уплачено 13524 рубля 30 копеек.

19 июня 2012 года Л.А. Сайфулина умерла. В состав наследственного имущества умершей входит: автомашина марки " "данные изъяты" ", государственный номер "данные изъяты" /rus, 2001 года выпуска; автомобиль марки " "данные изъяты" ", государственный номер "данные изъяты" /rus, 2011 года выпуска.

Согласно ответу нотариуса Г.Н. Мубаракшиной, каких-либо сведений о наследниках Л.А. Сайфулиной не имеется, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

По сведениям банка у Л.А. Сайфуллиной двое несовершеннолетних детей: М.Ю. Растворов и Ф.А. Сайфулин, опекуном и попечителем которых является О.А. Мутигуллина.

Банк считает, что имущество умершей Л.А. Сайфулиной является выморочным, и перешло в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Банк просил установить факт перехода права собственности на выморочное имущество, принадлежащее Л.А. Сайфуллиной, к Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Республике Татарстан; взыскать с данной организации задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2011 года в размере 199639 рублей 59 копеек и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9192 рублей 79 копеек.

В судебном заседании представитель истца - М.С. Семенов заявленные требования поддержал.

Представитель Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Нотариус Г.Н. Мубаракшина в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, в котором сообщила, что на основании претензии ОАО "Ак Барс" Банк к имуществу Л.А. Сайфулиной, умершей 19 июня 2012 года, заведено наследственное дело N ... , однако наследники за принятием наследства не обращались. Разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв следующего содержания.

Названная инспекция к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Л.А. Сайфулиной, а также с исковым заявлением о признании имущества выморочным и переходе права собственности к Российской Федерации в суд не обращалась. В настоящее время функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации, возложены на Росимущество.

Третье лицо О.А. Мутигуллина разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что автомобиль марки " "данные изъяты" ", государственный номер "данные изъяты" 116/rus, 2011 года выпуска, является предметом залога по кредитному договору, заключенному 25 августа 2011 года между ООО "Русфинанс Банк" и Л.А. Сайфуллиной. Поэтому, ООО "Русфинанс Банк" обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Ак Барс" Банк - К.С. Смирнов просит решение суда отменить, указывая, что в предусмотренный законом срок никто из наследников Л.А. Сайфуллиной за оформлением наследства не обратился, не изъявил желание принять наследство, а поскольку никто из вероятностных наследников заемщика не выразил свою волю по вопросу вступления в права наследования, а сведений о наличии наследников в материалах наследственного дела не имеется, то спорное имущество является выморочным, что, в свою очередь, является основанием для возникновения у Российской Федерации права собственности на это имущество.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28 ноября 2011 года между открытым акционерным обществом "Ак Барс" Банк и Л.А. Сайфулиной заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей в кредит 200000 рублей, сроком до 27 ноября 2016 года, под 18,9 % годовых.

По состоянию на 10 августа 2012 года Л.А. Сайфуллиной в счет погашения долга уплачено 13524 рубля 30 копеек.

19 июня 2012 года Л.А. Сайфулина умерла. После ее смерти открылось наследство в виде следующего имущества: автомашина марки " "данные изъяты" ", государственный номер "данные изъяты" /rus, 2001 года выпуска, автомобиль марки "Renault Logan, государственный номер О "данные изъяты" , 2011 года выпуска. Однако, каких-либо сведений о наследниках не имеется, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Банк указывая, что поскольку со дня открытия наследства никто из наследников Л.А. Сайфуллиной не изъявил желание принять наследство, обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал следующее.

Наследство может быть принято несколькими способами: путем подачи заявления в установленный срок, путем подачи заявления в восстановленный судом срок; путем фактического принятия наследства. Однако, истцом не представлено доказательств того, что наследство не принято ни одним из указанных способов.

Также указано, что одним из доказательств могло быть свидетельство о праве на наследство, выданное уполномоченному органу Российской Федерации. Однако, свидетельство о праве на наследство лишь подтверждает наследование, но не является основанием, в связи с которым возникают права и обязанности наследника, поэтому доказывание обстоятельств, изложенных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть произведено и иными доказательствами. Однако таких доказательств суду не представлено.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы, изложенные представителем банка в апелляционной жалобе, не могут быть основанием для отмены, либо изменения решения суда, исходя из следующего.

Истец просил установить факт перехода права собственности на наследство заемщика Л.А. Сайфуллиной, являющегося выморочным, к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества и взыскании с последнего возникшей у заемщика перед банком задолженности.

Однако, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции банк не представил доказательства, подтверждающие то, что наследственное имущество Л.А. Сайфуллиной подлежит признанию выморочным и, следовательно, переходит к ответчику, наследнику, который отвечает перед кредитором в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из искового заявления, у Л.А. Сайфулиной имеются двое несовершеннолетних детей: М.Ю. Растворов и Ф.А. Сайфулин, опекуном и попечителем которых является О.А. Мутигуллина (третье лицо по делу). Однако, банк требования к наследникам заемщика Л.А. Сайфуллиной не заявлял.

Виду того, что банком согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, не представлено, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи