Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6433/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Волковой Г.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

иск Волковой Г.А. к Шахбазову Д.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Шахбазова Д.Д. в пользу Волковой Г.А. сумму 1040,09 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Шахбазова Д.Д. в пользу муниципального образования г. Набережные Челны госпошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Волковой Г.А. в пользу муниципального образования г. Набережные Челны госпошлину в размере 4483,40 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Волковой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Г.А. обратилась с иском к Шахбазову Д.Д. о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что

03 июня 2002 года между истицей и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" . По истечении срока аренды по просьбе ответчика договор был продлен. По условиям договора Шахбазов Д.Д. должен был оплачивать жилищно-коммунальные услуги, содержать оборудование в исправности, в противном случае произвести ремонт за свой счет. При посещении квартиры, истица указала ответчику, что мебель за время его проживания сломана, линолеум на кухне полностью выгорел, вторые оконные рамы на кухне и в зале отсутствуют, газовая плита заменена на меньшую, сломан унитаз, из кранов постоянно течет вода. Ответчик выехал из квартиры, не предупредив истицу, ключи передал её знакомым. Кроме того, без согласия истицы в квартире были зарегистрированы взрослые родственники

Шахбазова Д.Д. Помимо этого, соседи постоянно жаловались, что ответчик в квартире выпекает лаваш для продажи, постоянные звонки поступали в ЖЭК, участковому, в прокуратуру, в связи с чем истице приходилось приезжать и улаживать эти конфликты. Все постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика, требования, штрафы, предупреждения приходят на адрес истицы, чем истице нанесен моральный вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истица просила взыскать с ответчика за газовую плиту 10000 рублей, за окно пластиковое с балконной дверью 11000 рублей, окно кухонное 7000 рублей, унитаз с установкой и доставкой 4180 рублей, за стенку 15000 рублей, прихожую мебель 6000 рублей, кухонный гарнитур 10000 рублей, линолеум 5256 рублей, неуплаченную сумму за коммунальные услуги 5344 рублей, за газ 1000 рублей, всего 74780 рублей. А также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования. просила взыскать с ответчика коммунальные услуги в период нахождения на регистрационном учете Шахбазова Д.Д., Акбаровой В.Р., Шахбазова М.Д. с

01 января 2011 года по 22 января 2012 года, ввиду отсутствия счетчиков, оплату по количеству зарегистрированных. С учетом ранее заявленных требований просила взыскать 124010 рублей; проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 31199,84 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В суде первой инстанции истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Волкова Г.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам с учетом всех зарегистрированных в квартире родственников ответчика. Кроме того, при оглашении резолютивной части решения было указано на взыскание с ответчика процентов в размере 200 рублей, однако в полном тексте решения эта сумма не указана.

В суде апелляционной инстанции Волкова Г.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Шахбазов Д.Д. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 76 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия наймодателя вправе передать жилое помещение в поднаем.

Согласно статьям 77, 78 Жилищного кодекса Российской Федерации договор поднайма заключается в письменной форме, является возмездным. Порядок и условия оплаты устанавливаются соглашением сторон.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Волкова Г.А. является собственником квартиры "адрес" .

03 июня 2002 года между Волковой Г.А. и Шахбазовым Д.Д. заключен договор найма жилого помещения указанной квартиры сроком на два месяца. Согласно данному договору Волкова Г.А. обязуется оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию, налог на имущество, Шахбазов Д.Д. обязуется оплачивать услуги повременной и междугородней телефонной связи, производить оплату за телефон и своевременно вносить плату за жилое помещение в размере две тысячи двести рублей в месяц.

06 марта 2006 года между сторонами заключен договор поднайма вышеуказанного жилого помещения сроком по 31 января 2009 года, в соответствии с условиями которого Шахбазов Д.Д. обязался сохранить оборудование жилого помещения, содержать в хорошем состоянии, производить оплату за проживание согласно расчётной книжки и выполнять все требования, предъявляемые к жилым помещениям.

Шахбазов Д.Д. был зарегистрирован в спорной квартире с 07 марта 2006 года по 22 декабря 2008 года и с 26 декабря 2008 года по 23 декабря 2010 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истицы о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком материального ущерба.

Так, копии товарного чека от 30 августа 2013 года на приобретение унитаза, гофтрубы и манжета, счета от 25 ноября 2011 года на установку счетчиков водоснабжения, товарного чека от мая 2013 года на приобретение линолеума, не могут служить достаточным доказательством необходимости их приобретения в связи с фактом проживания в квартире ответчика, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ответчик с семьей выехал из квартиры, принадлежащей истице, и снялся с регистрационного учета в конце декабря 2010 года. Также суду не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие повреждение мебели, окон, газовой плиты в период проживания ответчика в квартире истицы.

Поскольку договором поднайма не предусмотрена уплата процентов, в материалах дела отсутствуют доказательства несения соответствующих расходов по уплате неустойки за жилищно-коммунальные услуги самой истицей, то суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании указанной суммы.

Вместе с тем, с учетом того, что ответчик был зарегистрирован в квартире истицы до 23 декабря 2010 года, суд обоснованно взыскал расходы по оплате за газ в сумме 1040,09 рублей, которые подтверждаются извещением ООО "Газпром трансгаз Казань" за январь 2011 года, согласно которой долг по оплате на 01 января 2011 года составил 1040,09 рублей, последняя оплата

13 января 2010 года в сумме 550,00 рублей.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то эти требования истицей заявлены в связи с тем, что супруга ответчика зарегистрировалась в квартире без согласия истицы, кроме того, в период проживания ответчика в спорной квартире он использовал жилое помещение не по назначению, в связи с чем на него поступали постоянные жалобы от соседей в ЖЭК, участковому и в прокуратуру. Истице приходилось улаживать эти конфликты, а она страдает ишемической болезнью сердца.

Суд первой инстанции признал эти требования также не подлежащими удовлетворению, поскольку из имеющихся в деле документов следует, что регистрация Акбаловой В.Р., Шахбазова М.Д., Шахбазовой Н.Д. в квартире "адрес" осуществлена согласно заявлениям иностранного гражданина о регистрации по месту жительства, в которых имеется письменное согласие собственника предоставляемой квартиры Волковой Г.А. Факты поступления на имя

Шахбазова Д.Д. штрафов, постановления о возбуждении исполнительного производства, извещений о задолженности не могут служить основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по квартплате, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих указанную задолженность. Так, сумма в размере 49230 рублей заявлена истицей за период с 01 января 2011 года по

22 января 2012 года, однако доказательств, что ответчик проживал в указанный период в квартире истицы и был зарегистрирован со своими родственниками, не представлено. Факт наличия штампа в заявлении о регистрации, в котором указана регистрация до 22 января 2012 года Шахбазова Д.Д., Акбаровой В.Р., Шахбазова М.Д., Шахбазовой Н.Д. не свидетельствует о фактической регистрации указанных лиц до этой даты, а устанавливает максимальный срок регистрации. Согласно имеющейся справке с места жительства данные лица снялись с регистрационного учета в декабре 2010 года (л.д. 49).

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при оглашении резолютивной части решения было указано на взыскание с ответчика процентов в размере 200 рублей, однако в полном тексте решения эта сумма не указана, несостоятельны. Так, согласно материалам дела, судом по возвращении из совещательной комнаты оглашено мотивированное решение суда, о чём указано в протоколе судебного заседания. С замечаниями на протокол судебного заседания в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не обращалась.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Волковой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: