Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2014 г. по делу N 33-643/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Метротон" С.Л.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Метротон" в пользу Г.Н.З. страховое возмещение в размере 81 684,67 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 42 342,33 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 224,29 рублей, в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 626,25 рублей.

Г.Н.З. отказать в удовлетворении остальных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы С.Л.И. , заслушав возражения представителя Г.Н.З. - Б.О.А. , Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Метротон" и к Муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие N2" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля истца марки "MITSUBISHI PAJERO", государственный регистрационный знак ... , под его управлением, и автомобилем МУП "ПАТП-2" марки "МАЗ 203067", государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Н.Д.К. .

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Водитель Н.Д.К. привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "МАЗ 203067", государственный регистрационный знак ... , застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Метротон", куда обратился истец.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 72 383 рублей 16 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Авант Эксперт", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 154 067 рублей 83 копеек. За услуги оценщика истцом оплачено 2500 рублей.

Просит взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Метротон" и Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N2" неоплаченную часть страховых выплат в размере 81 684 рублей 67 копеек, расходы на оценку в размере 2500 рублей, с Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N2" почтовые расходы в размере 75 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Метротон" моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил. В связи с тем, что дополнительное страхование гражданской ответственности МУП "ПАТП-2" также застраховано в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Метротон", в отношении требований к МУП "ПАТП-2" отказался, просил все требования удовлетворить, взыскав со страховой компании.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо - Н.Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ответчика С.Л.И. ставится вопрос об отмене решения суда. В частности, указано, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "MITSUBISHI PAJERO", государственный регистрационный знак ... , 2008 года выпуска, проведенная обществом с ограниченной ответственностью "Авант Эксперт", существенно завышена.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля истца марки "MITSUBISHI PAJERO", государственный регистрационный знак ... , под его управлением, и автомобилем МУП "ПАТП-2" марки "МАЗ 203067", государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Н.Д.К. .

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 08 августа 2013 года водитель Н.Д.К. признан виновным в нарушение пунктов 8.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "МАЗ 203067", государственный регистрационный знак ... , застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Метротон".

Кроме того, риск гражданской ответственности владельца автобуса марки "МАЗ 203067" застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Метротон". Согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности объем страхового покрытия увеличен до 300 000 рублей.

Истец обратился в данную страховую компанию, которая признала случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере 72 383 рублей 16 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Авант Эксперт", согласно отчёту которого, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 154 067 рублей 83 копеек. За услуги оценщика истцом оплачено 2500 рублей.

При этом суд первой инстанции верно принял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной общество с ограниченной ответственностью "Авант Эксперт", поскольку оно обосновано и мотивировано.

В отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ... от 26 августа 2013 года, представленного истцом, указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля по городу Казани, а также на методическое обеспечение.

Доводы подателя жалобы о том, что оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта существенно завышена, не могут быть приняты Судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, страховая компания ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Метротон" С.Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи