Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6459/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Э. Курмашевой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А.Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.М. Галимова - Д.В. Гатауллиной на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 марта 2014 года, которым постановлено:

В.М. Галимову в иске к Р.Р. Гараеву, И.А. Сафину, Федеральной кадастровой палате Росреестра об исправлении кадастровой ошибки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы В.М. Галимова и его представителя Д.В. Гатауллину, заслушав возражения против доводов апелляционной жалобы И.А. Сафина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.М. Галимов обратился в суд с иском к Р.Р. Гараеву, И.А. Сафину, Федеральной кадастровой палате Росреестра об исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок N67 по адресу: "адрес" кадастровый номер ... На данном земельном участке располагается дачный дом общей площадью 24 кв.м. В 2013 году истец обратился в РГУП "БТИ" МСА ЖКХ Республики Татарстан с целью оформления технического плана на дачный дом и уточнения площади строения. С материалами изготовленного технического плана истец обратился в Управление Росреестра по Республики Татарстан с целью внесения изменений в ЕГРП. Во внесении изменений в части изменения площади дома с 24 кв.м. на 65,8 кв.м. истцу было отказано ввиду того, что объект недвижимости располагается в пределах границ трех земельных участков. В связи с тем, что фактические границы земельного участка истца не изменялись, с целью уточнения границ и площади земельного участка истец обратился в МУП "Агентство по приватизации жилой площади в г. Казани". В результате проведения кадастровых работ подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. При проведении кадастровых работ была выявлена кадастровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего И.А. Сафину. Координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером ... по их фактическому расположению отличаются от характерных точек границы земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. С целью устранения выявленной кадастровой ошибки произведено уточнение местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером ... Площадь земельного участка с кадастровым номером ... после исправления кадастровой ошибки составляет 410 кв.м. В процессе выполнения работ выявлено пересечение с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами ... , правообладателем которого является Р.Р. Гараев, ... - земли общего пользования СНТ "Светлый плес". Уточненные границы были согласованы с правообладателем земельного участка с кадастровым номером ... Для согласования границ земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего Сафину И.А., ответчику Гараеву Р.Р. было направлено письмо по вопросу согласования границ земельного участка, на что Гараев Р.Р. согласие не выразил.

На основании изложенного просил суд признать кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего Сафину И.А., расположенного по адресу: "адрес" , обязать Федеральную кадастровую палату Росреестра исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером ... без согласования его с землепользователями смежных земельных участков на основании уточненных координат характерных точек границ земельного участка, содержащихся в межевом плане, осуществить кадастровый учет изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости о характеристиках земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ...

Определением суда от 20.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Агентство по приватизации жилой площади г. Казани", являющееся правопреемником МУП "Казземпроект".

В суде первой инстанции, представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Р.Р. Гараева иск не признал, указав на несогласование до настоящего времени фактических границ с И.А. Сафиным.

Ответчик И.А. Сафин фактически иск признал, указав на отсутствие споров о границах земельных участков с истцом.

Представитель ответчика - Федеральной кадастровой палаты Росреестра - в судебном заседании иск не признал, пояснив, что до настоящего времени истец в ФКП Росреестра с заявлением о кадастровом учете изменений земельного участка не обращался, препятствий к обращению с таким заявлением нет.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.М. Галимова - Д.В.Гатауллина ставит вопрос об отмене судебного решения. При этом указывает, что нормами закона закреплено право на обращение в суд с данными требованиями, без оговорки на соблюдение досудебного порядка. Кроме этого указано, что В.М.Галимов спора по границам с соседними смежными земельными участками не имеет.

В суде апелляционной инстанции В.М. Галимов и его представитель Д.В.Гатауллина апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

И.А. Сафин, указал, что решение суда является законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон) ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (пункт2).

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно части 1 статьи 22 Закона с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документ в орган кадастрового учета для кадастрового учета должен быть представлен в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из того, что кадастровая ошибка могла быть допущена лишь межевой организацией, а межевая организация, осуществлявшая изготовлении межевого дела в отношении земельного участка, прекратила свое существование. Кроме этого отказ в иске мотивирован тем, что кадастровая ошибка может иметь место лишь при отсуствие спора о границах земельных участков.

С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что В.М. Галимову на праве собственности принадлежит земельный участок N "адрес" кадастровый номер ...

Для изготовления межевого плана истец обратился в МУП "Агентство по приватизации жилой площади г. Казани".

В ходе кадастровых работ выявлена кадастровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером ... Правообладателем данного земельного участка является И.А. Сафин. Координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым N ... по их фактическому расположению отличаются от характерных точек границы земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

С целью устранения выявленной кадастровой ошибки произведено уточнение местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером ... Площадь земельного участка с кадастровым номером ... после исправления кадастровой ошибки составляет 410 кв.м. В процессе выполнения работ выявлено пересечение с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами ... , правообладателем которого является Р.Р. Гараев; ... - земли общего пользования СНТ "Светлый плес". Уточненные границы были согласованы с правообладателем земельного участка с кадастровым номером ... для согласования границ уточняемого в процессе кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером ... правообладателю земельного участка с кадастровым номером ... было направлено почтовое отправление с извещением от 21.08.2013 года. Адресат извещение получил 26.08.2013 года. Правообладатель данного земельного участка выразил письменное возражение по вопросу согласования границ уточняемого земельного участка. Кадастровым инженером сделано предположение о наличии кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ...

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что МУП "Агентство по приватизации жилой площади г. Казани", являющееся правопреемником МУП "Казземпроект", осуществлявшего изготовление межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером ... , в настоящее время, прекратило свое существование в связи с ликвидацией организации, что усматривается из выписки ЕГРЮЛ.

В связи с этим определением суда от 07.03.2014 производство по иску Галимова В.М. к МУП "Агентство по приватизации жилой площади г. Казани" об исправлении кадастровой ошибки обоснованно прекращено.

В свою очередь, сведения о кадастровом учете изменений земельного участка в случае выявления кадастровой ошибки подлежат внесению Федеральной кадастровой палатой Росреестра на основании вновь подготовленного межевого плана без согласования местоположения границ земельных участков с правообладателями смежных земельных участков.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что Р.Р. Гараев, И.А. Сафин, Федеральная кадастровая палата Росреестра являются ненадлежащими ответчиками, законны и обоснованны. При этом районный суд, верно, указал, что кадастровая ошибка может быть допущена лишь межевой организацией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также учел, что кадастровая ошибка может иметь место лишь при отсутствии спора о границах земельных участков. По настоящему же делу имеется спор по границам земельных участков. Более того, истица с заявлением о проведении кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, с приложением всех необходимых документов, в Федеральную кадастровую палату Росреестра не обращалась.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормами закона закреплено право на обращение в суд с данными требованиями, без оговорки на соблюдение досудебного порядка, не опровергают выводов суда первой инстанции. Указанное основание для отказа в иске не является единственным, Так, в ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции установлено, что кадастровая ошибка может иметь место лишь при отсуствие спора о границах земельных участков.

Ссылка в жалобе на то, что В.М.Галимов спора по границам с соседними смежными земельными участками не имеет, своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашла. Согласно доводам истца кадастровая ошибка выявлена в отношении земельного участка с кадастровым номером ... , правообладателем которого является А.И. Сафин. Согласно объяснениям представителя Р.Р. Гараева, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, И.А. Сафин занимает их участок, имеется спор по границам земельного участка, относительно исправления кадастровой ошибки возражает.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.М. Галимова - Д.В. Гатауллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи