Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6468/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. Галиуллиной и Р.Н. Шакирова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Щегловой Н.Х. с Галиуллиной Г.А. , Шакирова Р.Н. , Фатхутдиновой Р.А. с каждого компенсацию морального вреда в размере 6500 руб., в равных долях расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб. и оплаченную государственную пошлину в части требований неимущественного характера - 200 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы Г.А. Галиуллиной и Р.Н. Шакирова, выслушав возражения Н.Х. Щегловой и её представителя Р.Г. Хасаншиной, являющейся также представителем А.В. Щеглова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеглова Н.Х. обратилась в суд с иском к Галиуллиной Г.А., Шакирову Р.Н., Фатхутдиновой Р.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка N9 Советского района города Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2012 года Щеглова Н.Х. и Щеглов А.В. оправданы по частному обвинению Шакирова Р.Н., Галиуллиной Г.А., Фатхутдиновой Р.А. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года приговор мирового судьи судебного участка N9 Советского района города Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2012 года оставлен без изменения; апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Истица указывает, что понесла убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках уголовного преследования - 5000 руб.

Кроме того, действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб.

Просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в рамках уголовного преследования - 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., а также в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 2450 руб.

Определением суда от 26.12.2013 для участия в деле в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Щеглов А.В.

Определением суда от 04.02.2014 в связи с отказом от части требований Щегловой Н.Х. прекращено производство по требованиям о взыскании расходов по оплате консультационных услуг в размере 5000 рублей.

В данном судебном заседании истец и ее представитель требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили, просили взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. С учетом уточнений требования подержали.

Ответчики Галиуллина Г.А., Шакиров Р.Н. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Фатхутдинова Р.А. в судебное заседание по вызову суда не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещена путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращалась.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.А. Галиуллиной и Р.Н. Шакирова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку вина ответчиков истицей не доказана, а также выражают несогласие с размером компенсации морального вреда, утверждая, что сумма, постановленная ко взысканию не соответствует требованиям разумности и справедливости и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 9 Советского района города Казани Республики Татарстан от 04.12.2012 по частному обвинению Шакирова Р.Н., Галиуллиной Г.А., Фатхутдиновой Р.А. в совершении преступления предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации оправданы Щеглов А.В. и Щеглова Н.Х.

Постановлением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26.02.2013 оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 9 Советского района города Казани Республики Татарстан от 04.12.2012 в отношении Щеглова А.В., Щегловой Н.Х., оправданных по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления на основании пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За оправданными признано право на реабилитацию, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с имеющимися в материалах дела медицинскими документами Щегловой Н.Х. поставлен диагноз: "данные изъяты" .

Разрешая спор и, удовлетворяя частично исковые требования Щегловой Н.Х, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате незаконного уголовного преследования истица, безусловно, перенесла нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом Судебная коллегия считает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом с учетом характера нравственных страданий и переживаний истицы, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истицы, а также принципов разумности и справедливости.

Вывод суда не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку вина ответчиком истицей не доказана, Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N22-П, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как при вынесении судом оправдательного приговора причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение, в связи с чем неблагоприятным последствием такой деятельности является взыскание процессуальных издержек полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по делу. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается, однако отсутствие в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Таким образом, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблением своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Между тем представленные в материалы дела доказательства, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждают, что приговором мирового судьи судебного участка N 9 Советского района города Казани Республики Татарстан от 04.12.2012 Щеглов А.В. и Щеглова Н.Х. оправданы в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из вышеназванного приговора мирового судьи следует, что, анализируя доказательства, представленные сторонами частных обвинителей и обвиняемых Щеглова А.В. и Щегловой Н.Х., мировой судья пришел к выводу о не доказанности частными обвинителями обстоятельств причинения им 22.03.2012 побоев.

Постановлением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26.02.2013 оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 9 Советского района города Казани Республики Татарстан от 04.12.2012 в отношении Щеглова А.В., Щегловой Н.Х., оправданных по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления на основании пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом за Щегловой Н.Х., как и за Щегловым А.В. признано право на реабилитацию, связанного с уголовным преследованием (л.д. 65-66).

Судебная коллегия также учитывает, что в отношении Щегловой Н.Х. вынесен оправдательный приговор, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания.

Таким образом, частный обвинитель также несет неблагоприятные последствия, включая и возмещение причиненного истице морального вреда, с учетом продолжительности уголовного преследования, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу возбуждения со стороны частных обвинителей Шакирова Р.Н., Галиуллиной Г.А., Фатхутдиновой Р.А. необоснованного, с учетом оправдательного приговора, вступившего в законную силу, уголовного преследования, истица претерпела нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, необходимостью доказывать свою невиновность, переживаниями по поводу характера обвинений частных обвинителей в совершении умышленного преступления.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер морального вреда не соответствует понесенным страданиям, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 данного постановления, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, доводов истицы, изложенных в обоснование заявленных требований, степени испытанных истицей нравственных страданий, длительности уголовного преследования, а также индивидуальных особенностей истицы, пришел к обоснованному выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме.

В силу вышеизложенного Судебная коллегия соглашается с постановленным судом размером компенсации морального вреда в сумме 6500 руб. с каждого из ответчиков. Оснований полагать, что эта сумма завышена у Судебной коллегии не имеется, поскольку присужденная истице компенсация морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости и постановлена с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истицы.

Таким образом, доводы подателей жалобы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о несогласии с размером компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Доводы подателей жалобы о том, что суд необоснованно постановил ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку статьями 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляется право лица, участвующего в деле, вести свои дела в суде через представителей.

В данном случае требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлено Щегловой Н.Х., в связи с защитой её прав и законных интересов при рассмотрении данного гражданского дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного акта.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как её доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Г.А. Галиуллиной и Р.Н. Шакирова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи