Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2014 г. по делу N 33-648/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Р. Хасаншина, Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Н. Пыренкова, А.Ф. Ахметшина, Д.К. Сайфуллина, С.В. Ермакова, В.И. Обанина - О.И. Косоруковой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

А.Н. Пыренкову, Д.К. Сайфуллину, А.Ф. Ахметшину, С.В. Ермакову, В.И. Обанину в удовлетворении требований к Г.И. Кокореву, Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, Исполнительному комитету Матюшинского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан обязать Г.И. Кокорева обеспечить требования постоянной общедоступности береговой полосы водного объекта Куйбышевского водохранилища (р. Волга) с учетом нормального подпорного уровня путем демонтажа возведенных им капитальных сооружений на земельном участке с кадастровым номером ... и бетонированный спуск в воду на земельном участке с кадастровым номером ... в пределах береговой полосы р.Волга, "адрес" , признать постановление Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан N 521 от 18 апреля 2011 года и дополнительное соглашение N 1-01-200 от 14 июля 2011 года о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 3 апреля 2007 года недействительными, осуществить учет изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... указать вид разрешенного использования - для проведения работ по благоустройству, укреплению береговой полосы без права возведения капитальных сооружений, внести изменения в сведения ГКН о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... - указать вид разрешенного использования "для проведения работ по благоустройству, укреплению береговой полосы, без права возведения капитальных сооружений", признать недействительным протокол публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного вида использования земельного участка по адресу: "адрес" , признать недействительной государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, осуществленную 28 июля 2011 года N ... отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы С.В. Ермакова и представителя А.Н. Пыренкова, А.Ф. Ахметшина, Д.К. Сайфуллина, С.В. Ермакова, В.И. Обанина - О.И. Косоруковой, заслушав возражения против доводов жалобы представителя Г.И. Кокорева - Л.Ф. Гараева и М.В. Думпе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. Пыренков, Д.К. Сайфуллин, А.Ф. Ахметшин, С.В. Ермаков, В.И. Обанин обратились в суд с иском к Г.И. Кокореву, Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, Исполнительному комитету Матюшинского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о демонтаже бетонного ограждения, о признании недействительными постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, протокола публичных слушаний, об учете изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявленных требований указав, что они являются членами садоводческого товарищества "Матюшино", и им на праве собственности принадлежат земельные участки с находящимися на них строениями. Г.И. Кокорев также является членом садоводческого товарищества, ему на праве собственности принадлежат несколько земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером ... площадью 830 кв.м., частично выходящий непосредственно на берег р. Волга. Г.И. Кокореву принадлежит на основании договора аренды от 3 апреля 2007 года земельный участок площадью 613 кв.м, с кадастровым номером ... , с разрешенным использованием - для проведения работ по благоустройству, укрепления береговой полосы, без права капитального строительства, расположенный частично в пределах береговой полосы водоохраной зоны р. Волга, примыкающий к земельным участкам, принадлежащим Г.И. Кокореву на праве собственности.

Г.И. Кокорев возвел бетонное ограждение находящегося у него на праве аренды участка пляжа вдоль реки непосредственно до уреза воды, создав тем самым препятствие для истцов и для всех граждан в пользовании пляжем и в доступе к воде, изменил рельеф прибрежной полосы, подняв берег до уровня принадлежащих ему на праве собственности участков. С участка с кадастровым номером ... оборудован бетонированный спуск к воде.

Кроме договора аренды Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан 14 июля 2011 года заключила с Г.И. Кокаревым дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка. Постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района N 521 от 18 апреля 2011 года был изменен вид разрешенного использования данного земельного участка на "для ведения садоводства". На основании данного постановления были внесены изменения в договор аренды, произведен кадастровый учет изменений сведений ГКН о виде разрешенного использования земельного участка. Считают, что данное постановление и действия Г.И. Кокорева не соответствуют требованиям закона, нарушают их права и законные интересы, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц на свободный беспрепятственный доступ к водному объекту. В обжалуемом постановлении указывается, что оно принято по результатам публичных слушаний, о которых было опубликовано в газете "Камская Новь". О проведении публичных слушаний истцам ничего известно не было, до их сведения данная информация не была доведена.

В суде первой инстанции представитель истцов О.И. Косорукова иск поддержала.

Представители ответчика Г.И. Кокорева - М.В. Думпе и Л.Ф. Гараев иск не признали. Просили применить срок давности к заявленным требованиям.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан иск не признал. Поддержал ходатайство о применении срока давности.

Представитель ответчика Матюшинского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан пояснила, что решение по результатам публичных слушаний носило рекомендательный характер.

Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан с иском не согласился.

Представитель третьего лица - СДТ "Матюшино" иск поддержала.

Представители Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и Лаишевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Представитель третьего лица ФГУ по водному хозяйству "Средволгаводхоз" при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Н. Пыренкова, А.Ф. Ахметшина, Д.К. Сайфуллина, С.В. Ермакова, В.И. Обанина - О.И. Косорукова ставит вопрос об отмене решение суда, поскольку ими представлены доказательства, свидетельствующие о создании Г.И. Кокоревым препятствий к доступу к водному объекту. При этом указано, что после изменения вида разрешенного использования земельного участка Г.И. Кокорев огородил участок со всех сторон, полностью перекрыв возможность передвижения по берегу и имея намерение, производить строительные работы на данном участке завозил строительные материалы, несмотря на то, что разрешенный вид использования земельного участка указан "под садоводство". Кроме этого ссылается на то, что из решения суда неясно в удовлетворении какого требования отказано, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В апелляционной инстанции С.В. Ермаков и представитель А.Н. Пыренкова, А.Ф. Ахметшина, Д.К. Сайфуллина, С.В. Ермакова, В.И. Обанина - О.И. Косорукова апелляционную жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Представители Г.И. Кокорева - Л.Ф. Гараева и М.В. Думпе с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В границах водоохранных зон запрещаются:

1) использование сточных вод для удобрения почв;

2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются:

1) распашка земель;

2) размещение отвалов размываемых грунтов;

3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального Закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но применительно к городу федерального значения Москве и к Московской области до 31 декабря 2014 года и к обеспечению использования в целях, установленных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", находящихся в федеральной собственности земельных участков и земельных участков Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства до 31 декабря 2016 года, а в других случаях применительно к муниципальным районам до 30 июня 2013 года, к городским поселениям и городским округам до 31 декабря 2013 года, к сельским поселениям до 1 июня 2014 года решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований. В случае, если до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации один вид разрешенного использования объекта капитального строительства был изменен на другой вид такого использования в соответствии с законодательством, действовавшим на момент изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный объект, на другой вид разрешенного использования этого земельного участка, а также в случае изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, принимается без проведения публичных слушаний при условии, что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными протокола публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного вида использования земельного участка по адресу: "адрес" и государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, осуществленную 28 июля 2011 года N ... суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований.

Так из материалов дела усматривается, что постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан N 268 от 1 марта 2006 года утвержден проект границ земельного участка площадью 613 кв.м для садоводства в "адрес" , по заявлению Г.И. Кокорева.

Постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан N 149 от 7 февраля 2007 года Г.И. Кокореву предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 613 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" , кадастровый номер ... для проведения работ по благоустройству, укрепления береговой полосы, без права капитального строительства.

3 апреля 2007 года между Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и Г.И. Кокоревым заключен договор аренды N 1-01-042 земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 0,0613 га, местонахождение: "адрес" , разрешенное использование: для проведения работ по благоустройству, укрепления береговой полосы, без права капитального строительства.

ФГУ "Средволгаводхоз" 18 марта 2005 года дало положительное заключение на отвод земельного участка площадью 613 кв.м без права капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" при соблюдении следующих условий: разработать и представить в ФГУ "Средволгаводхоз" проект благоустройства и укрепления береговой полосы, проект должен пройти государственную экологическую экспертизу в установленном порядке.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан 19 июня 2007 года дало положительное заключение по разделу "Охрана окружающей среды" к проекту "Благоустройство прибрежной зоны р. Волга у н.п. Матюшино Лаишевского района РТ".

20 апреля 2009 года Центральное территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан согласовало продление аренды земельного участка площадью 613 кв.м в целях ведения садоводства, расположенного по "адрес" при выполнении определенных условий.

28 февраля 2011 года земельной комиссией и комиссией по изменению разрешенного использования земельных участков и объектов недвижимости рассматривался вопрос Г.И. Кокорева об изменении разрешенного использования земельного участка в д. Матюшино решено: Палате имущественных и земельных отношений подготовить публикацию в газете "Камская Новь" о проведении публичных слушаний.

25 марта 2011 года в здании сельского Совета, д. Матюшино проводились публичные слушания по вопросу изменения разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" . Как следует из протокола публичных слушаний Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района рекомендовано обстоятельно рассмотреть данный вопрос относительно земельного участка с кадастровым номером ...

В газете "Камская Новь" N 29(9094) от 15 апреля 2011 года опубликовано сообщение о том, что 25 марта 2011 года в Исполнительном комитете Матюшинского сельского поселения проводились публичные слушания по вопросу изменения разрешенного использования земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" , кадастровый номер ... с "для проведения работ по благоустройству, укреплению береговой полосы" на "для ведения садоводства".

В газете "Камская Новь" N 21(9086) от 18 марта 2011 года опубликовано сообщение о том, что в Исполнительном комитете Матюшинского сельского поселения 25 марта 2011 года в 14.00 проводятся публичные слушания по вопросу изменения разрешенного использования земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" , кадастровый номер ... , площадью 613 кв.м с "для проведения работ по благоустройству, укреплению береговой полосы" на "для ведения садоводства".

Постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан N 521 от 18 апреля 2011 года изменено разрешенное использование земельного участка в "адрес" , Кокореву Г.И с "для проведения работ по благоустройству, укрепления береговой полосы" на "для ведения садоводства".

14 июля 2011 года с Кокоревым Г.И заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 3 апреля 2007 года в части разрешенного использования участка - "для ведения садоводства".

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 26 марта 2007 года разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером ... - для проведения работ по благоустройству, укрепления береговой полосы. В выписке из государственного кадастра недвижимости на этот же участок по состоянию на 20 июня 2011 года указано разрешенное использование - для садоводства. Отделом по Лаишевскому району Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Татарстан 20 июня 2011 года принято решение N 1600/501/11-52586 об учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренная законом процедура публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного вида использования земельного участка по адресу: Лаишевский район, д. Матюшино, ул. Садовая была соблюдена. Государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка осуществлена на предусмотренных законом основаниях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан N 521 от 18 апреля 2011 года исходил из пропуска истцами срока исковой данности.

С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу абзаца третьего части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

В суд первой инстанции представителями Г.И. Кокорева было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока давности для обращения в суд.

Районным судом установлено, что А.Н. Пыренкову 11 апреля 2012 года стало известно о наличии оспариваемого им постановления Исполнительного комитета N 521 от 18 апреля 2011 года в ходе рассмотрения Лаишевским районным судом гражданского дела N 2-203-2012. Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт участия в судебном заседании 11 апреля 2012 года представителя А.Н. Пыренкова, а не его самого, не изменяют течения срока давности.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с иском в данной части в установленный законом срок. Истцами в суд первой инстанции доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований по мотиву истечения срока обращения с заявлением о признании постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан N 521 от 18 апреля 2011 года недействительным районным судом правомерно отказано.

В силу изложенного подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что из решения суда неясно в удовлетворении какого требования отказано, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на Г.И. Кокорева обязанности обеспечить требования постоянной общедоступности береговой полосы водного объекта Куйбышевского водохранилища (р. Волга) с учетом нормального подпорного уровня путем демонтажа возведенных им капитальных сооружений на земельном участке с кадастровым номером ... и бетонированный спуск в воду на земельном участке с кадастровым номером ... , в пределах береговой полосы р. Волга, "адрес" суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены бесспорные доказательства того, что Г.И. Кокоревым произведены действия, указывающие на создание препятствий доступу граждан к водному объекту.

Так, 23 ноября 2007 года Г.И. Кокореву Росприроднадзором было выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а именно обеспечить требования общедоступности береговой полосы водного объекта Куйбышевского водохранилища (р. Волга) с учетом нормального подпорного уровня (НПУ - 53,0 м БСВ).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2008 года на Г.И. Кокорева возложена обязанность обеспечить в пределах земельного участка N ... , расположенного по адресу: "адрес" , беспрепятственный доступ граждан к водному объекту - р. Волга путем освобождения (выноса) сооруженных в пределах двадцати метровой береговой полосы водного объекта бетонных стенок, забора.

Из вступившего в законную силу определения Советского районного суда г. Казани от 9 сентября 2008 года, которым судебному приставу-исполнителю Лаишевского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ отказано в разъяснении решения суда, усматривается, что беспрепятственный, свободный доступ граждан к водному объекту Г.И. Кокоревым обеспечен.

9 июля 2010 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан вынесено решение об удовлетворении заявления Г.И. Кокорева о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Лаишевского РО СП УФССП по РТ о возбуждении исполнительного производства N 234/4051/579/4/2008 от 8 августа 2008 года. Суд при рассмотрении заявления установил, что Г.И. Кокорев выполнил возложенную на него судом обязанность по устранению допущенных нарушений, обеспечив доступ граждан к водному объекту. Наличие берегоукреплений, возведенных в соответствии с проектом и целевым назначением участка, в настоящий момент не препятствуют доступу граждан.

3 февраля 2012 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан проведена внеплановая выездная проверка в отношении Г.И. Кокорева. В ходе проведения проверки в рамках полномочий Росприроднадзора нарушений не выявлено, что следует из акта проверки N 24.

Государственным инспектором Республики Татарстан по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом Е.В. Артамоновым проверено соблюдение земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером ... , используемого Г.И. Кокоревым. Нарушений земельного законодательства на момент проверки не обнаружено, о чем составлен акт N 670.

Истцами в суд первой инстанции доказательств опровергающих содержание перечисленных выше документов представлено не было, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером ... не имеется никаких судебных актов, государственные органы никаких решений в отношении указанного земельного участка не принимали, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. Так государственным инспектором Республики Татарстан по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом Е.В. Артамоновым было проверено соблюдение земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером ... , используемого Г.И. Кокоревым. Нарушений земельного законодательства на момент проверки не обнаружено, о чем составлен акт N 670. Истцами в свою очередь каких либо доказательств свидетельствующих о нарушении природоохранного и земельного законодательства Г.И. Кокоревым на земельном участке с кадастровым номером ... не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после изменения вида разрешенного использования земельного участка Г.И. Кокарев огородил участок со всех сторон, полностью перекрыв возможность передвижения по берегу и имея намерение, возвести капитальное строение на данном участке завозил строительные материалы, несмотря на то, что разрешенный вид использования земельного участка указан "под садоводство" на правомерность обжалуемого решения не влияют. Истцами требование о неправомерности использования Г.И. Кокаревым земельного участка выделенного под садоводство, для строительства капитального сооружения перед судом не заявлялось и в этой связи данный вопрос не был предметом рассмотрения районного суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя А.Н. Пыренкова, А.Ф. Ахметшина, Д.К. Сайфуллина, С.В. Ермакова, В.И. Обанина - О.И. Косоруковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи