Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6528/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

с участием прокурора Гумеровой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по частной жалобе Абидуллина Р.Р. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 07 апреля 2014 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу N 2-1576/2014 по иску Абидуллина Р.Р. к Махмутовой Р.Ф., Валеевой Р.Р., Пашаеву М.А., Алимовой З.Х., Валеевой Р.Ф., Махмутовой С.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-3853/2014 по иску Валеевой Р.Р. к Махмутовой Р.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Махмутовой Р.Ф., Валеевой Р.Ф. и их представителя Асатуллина И.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Гумеровой Г.Р., полагавшей определение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абидуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Махмутовой Р.Ф., Валеевой Р.Р., Пашаеву М.А., Алимовой З.Х., Валеевой Р.Ф., Махмутовой С.Р. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2013 года приобрел в собственность квартиру по "адрес" . Между тем, ответчики не освобождают спорное жилое помещение, продолжают в нем проживать, несмотря на отсутствие правовых оснований для сохранения за ними права пользования квартирой, чем нарушают имущественные права истца.

В ходе судебного разбирательства ответчицами Махмутовой Р.Ф., Валеевой Р.Ф. и их представителем Асатуллиным И.Р. заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения спора по делу по иску Валеевой Р.Р. к Махмутовой Р.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры.

Истец Абидуллин Р.Р. и его представитель Габдрахманов А.А. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчики Махмутова С.Р., Валеева Р.Р., Пашаев М.А., Алимова З.Х. в суд не явились.

Участвующий в деле прокурор Султанова Л.Ф. полагала возможным приостановить производство по делу.

Определением суда от 07 апреля 2014 года ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Абидуллин Р.Р. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства ответчиц и их представителя. В жалобе отмечается, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку разрешение спора, возникшего из правоотношений по заключению договора купли-продажи в отношении спорной квартиры между Валеевой Р.Р. и Махмутовой Р.Ф., не может повлиять на рассмотрение данного дела.

Истец Абидуллин Р.Р. и ответчики Махмутова С.Р., Валеева Р.Р., Пашаев М.А., Алимова З.Х в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзацу 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что предметом споров по вышеуказанным гражданским делам является одна и та же квартира по "адрес" . При этом, разрешение спора относительно законности заключенного между Валеевой Р.Р. и Махмутовой Р.Ф. договора купли-продажи в отношении спорной квартиры может иметь значение для рассмотрения данного гражданского дела.

С обоснованностью данного вывода судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, что повлекло ошибку в применении норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, спорная квартира приобретена Абидуллиным Р.Р. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 25 сентября 2013 года, заключенного с ООО "Аукционный центр" по результатам торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда г. Казани от 13 декабря 2012 года по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Махмутовым Р.Ф., Р.А., Валеевой Р.Ф., Клюшкину В.Ю. и ООО "Рината +" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Махмутовой Р.Ф. к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителей.

При этом, из материалов дела следует, что на спорную квартиру судом обращено взыскание на основании договора об ипотеке от 29 августа 2011 года ... , заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Валеевой Р.Р. в целях обеспечения обязательств Махмутовой Р.Ф. перед ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору ... от 29 августа 2011 года (л.д. 16-22, 144-149).

Таким образом, судебная коллегия считает, что достаточных правовых оснований для приостановления производства по данному делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку разрешение спора относительно законности заключенного между Валеевой Р.Р. и Махмутовой Р.Ф. договора купли-продажи от 20 декабря 2011 года в отношении спорной квартиры не имеет существенного значения для рассмотрения данного дела. Сведений об оспаривании заинтересованными лицами результатов торгов, послуживших основанием для заключения договора купли-продажи квартиры с Абидуллиным Р.Р., либо заключенного между Валеевой Р.Р. и ОАО "МДМ Банк" договора ипотеки в материалах дела не имеется.

Более того, учитывая что данные дела находятся в производстве одного и того же суда, предметом этих судебных разбирательств являются права в отношении одного и того же недвижимого имущества, судебная коллегия считает, что суду первой инстанции с учетом положений ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало разрешить вопрос о целесообразности объединения дел в одно производство в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда о приостановлении производства по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем его следует отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства Махмутовой Р.Ф., Валеевой Р.Ф. и их представителя Асатуллина И.Р.

Руководствуясь ст.ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 07 апреля

2014 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Махмутовой Р.Ф. , Валеевой Р.Ф. , их представителя Асатуллина И.Р. о приостановлении производства по гражданскому делу

N 2-1576/2014 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи :