Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6545/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей Э.С. Каминского, Э.Р. Сайдашевой

при секретаре судебного заседания Л.Р. Галиуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. Петухова на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении жалобы А.Н. Петухова о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Алькеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава - исполнителя Алькеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - О.К. Самариной, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. Петухов обратился в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава - исполнителя Алькеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в производстве Алькеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находится исполнительное производство N ... от 04 июля 2013 г., возбужденное на основании исполнительного листа ... от 26 июня 2013 г., выданного Алькееевским районным судом Республики Татарстан по гражданскому делу N 2-471/2013.

Взыскателем по данному исполнительному производству является А.С. Шайхутдинова.

12 августа 2013 г. судебный пристав - исполнитель Алькеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан О.К. Самарина в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче имущества на реализацию.

Постановлением об оценке имущества должника от 12 августа 2013 г. судебный пристав - исполнитель установила рыночную стоимость арестованного имущества по исполнительному производству: телевизор "Samsung" 2012 года выпуска стоимость 10.400 рублей, диван коричневого цвета 2011 года выпуска стоимость 4.800 рублей, стиральная машина "Samsung" белого цвета 2010 года выпуска стоимостью 3.250 рублей, микроволновая печь "Samsung" 2009 года выпуска стоимость 1.300 рублей, перфоратор "Demix" 2011 года выпуска стоимость 1.170 рублей.

Постановлением о передаче имущества на реализацию от 12 августа 2013 г. вышеуказанное имущество передано для реализации. Стоимость указанного имущества установлена судебным приставом - исполнителем.

Вынесенные постановления судебного пристава - исполнителя, по мнению заявителя, не соответствуют закону, установленная постановлением об оценке от 12 августа 2013 г. стоимость имущества должника, не является рыночной. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной оценкой имущества.

Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом - исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Оспариваемые постановления судебного пристава - исполнителя должнику не направлялись. Указанные постановления получены заявителем только 09 февраля 2014 г. Кроме того, указанное имущество незаконно выбыло из владения А.Н. Петухова. По данному факту он обратился в полицию, о чем также сообщил судебному приставу - исполнителю О.К. Самариной.

Однако, 12 февраля 2014 г. им получено постановление судебного пристава - исполнителя от 07 февраля 2014 г. о снижении цены на 15% ввиду того, что имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию.

В связи с изложенным А.Н. Петухов просил суд признать постановления об оценке имущества должника от 12 августа 2013 г., о передаче имущества на реализацию от 12 августа 2013 г., от 07 февраля 2014 г. о снижении цены на 15%, вынесенные судебным приставом - исполнителем Алькеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан О.К. Самариной недействительными, обязать судебного пристава - исполнителя Алькеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан О.К. Самарину устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании в суде первой инстанции А.Н. Петухов заявленные требования поддержал.

Судебный пристав - исполнитель Алькеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан О.К. Самарина заявленные требования не признала, указала, что все произведенные исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении А.Н. Петухова соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении жалобы А.Н. Петухова отказано.

А.Н. Петухов не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Постановление судебного пристава - исполнителя об оценке имущества он получил только 09 февраля 2014 г., соответственно, о стоимости реализации он также узнал лишь 09 февраля 2014 г. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что о результатах оценки, произведенной судебным приставом - исполнителем 12 августа 2013 г., он узнал своевременно, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, подпись в акте ареста не может являться доказательством его согласия со стоимостью имущества, поскольку при передаче имущества на реализацию судебным приставом - исполнителем может быть установлена иная стоимость. Также приводит доводы, изложенные в заявлении.

По мнению заявителя, не обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены объективные данные, опровергающие результаты оценки, поскольку им в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, самостоятельно произвести оценку он не может, ввиду того, что имущество находится на хранении не у него.

Также приводит доводы, изложенные в заявлении об оспаривании вышеназванных постановлений.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции судебный пристав - исполнитель Алькеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан О.К. Самарина с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

А.Н. Петухов, А.С. Шайхутдинова в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом о времени и месте рассмотрения дела извещались должным образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава - исполнителя Алькеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - О.К. Самариной, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

На основании части четвертой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом по делу установлено, что в производстве Алькеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан имеется исполнительное производство N ... , возбужденное 04 июля 2013 г. на основании исполнительного листа, выданного Алькеевским районным судом Республики Татарстан, о взыскании с А.Н. Петухова в пользу А.С. Шайхутдиновой суммы задолженности в размере 341.767 рублей 53 копейки.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем Алькеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обнаружено имущество первой очереди - бытовая техника и мебель, всего 5 предметов, принадлежащие должнику на праве собственности: телевизор "Samsung" 2012 года выпуска, диван коричневого цвета 2011 года выпуска, стиральная машина "Samsung" белого цвета 2010 года выпуска, микроволновая печь "Samsung" 2009 года выпуска, перфоратор "Demix" 2011 года выпуска.

12 августа 2013 г. без привлечения оценщика в порядке части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем произведена оценка арестованного имущества, о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого выдана должнику под роспись. Данным постановлением судебный пристав - исполнитель установила рыночную стоимость арестованного имущества по исполнительному производству: телевизора "Samsung" 2012 года выпуска стоимостью 10.400 рублей, диванк коричневого цвета 2011 года выпуска стоимостью 4.800 рублей, стиральной машины "Samsung" белого цвета 2010 года выпуска стоимостью 3.250 рублей, микроволновой печи "Samsung" 2009 года выпуска, стоимостью 1.300 рублей, перфоратора "Demix" 2011 года выпуска стоимостью 1.170 рублей.

12 августа 2013 г. судебным приставом - исполнителем также подана заявка в торгующую организацию на реализацию указанного имущества, вынесено оспариваемое заявителем постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Копии указанных документов направлены должнику заказным письмом 14 августа 2013 г.

Как следует из пояснений заявителя, спорное имущество выбыло из его ответственного хранения, поскольку его супруга - Э.И. Петухова 19 ноября 2013 г. самовольно вывезла все совместно нажитое имущество в неизвестном направлении.

Судебным приставом - исполнителем Алькеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в порядке части 5 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" произведена смена хранителя арестованного имущества, о чем 22 ноября 2013 г. вынесено соответствующее постановление.

22 ноября 2013 г. на основании договора хранения спорное имущество передано на хранение Э.И. Петуховой.

02 декабря 2013 г. судебным приставом - исполнителем Алькеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан произведено изъятие арестованного имущества у хранителя, в этот же день передано на реализацию в специализированную торгующую организацию - общество с ограниченной ответственностью "Позитив" на основании соответствующего постановления судебного пристава - исполнителя.

09 января 2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Позитив" обратилось с письмом к судебному приставу - исполнителю о снижении стоимости арестованного имущества в связи с невозможностью его реализации.

Постановление от 07 февраля 2014 г. судебный пристав - исполнитель снизил стоимость арестованного имущества на 15% на основании части 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о чем заявитель также был извещен заказным письмом от 11 февраля 2014 г.

В дальнейшем все арестованное имущество реализовано торгующей организацией, денежные средства от реализации перечислены на депозитный счет Алькеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан платежным поручением от 20 февраля 2014 г. N 58.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления А.Н. Петухова, исходя из того, что все исполнительные действия судебного пристава - исполнителя, произведенные в рамках данного исполнительного производства, соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", процессуальных нарушений при реализации арестованного имущества, оценке арестованного имущества не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из содержания части 1 статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части первой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом - исполнителем Алькеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан нарушений действующего законодательства не допущено, права заявителя не нарушены.

Фактически доводы А.Н. Петухова, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию со стоимостью произведенной оценки арестованного имущества, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана должная оценка, с которой соглашается Судебная коллегия.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств, опровергающих результаты проведенной судебным приставом - исполнителем оценки. Данные доказательства также не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в опровержение результатов проведенной судебным приставом - исполнителем оценки в ходе судебного разбирательства им заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют его правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. Петухова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи