Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6569/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Лотфуллиной Е.А. на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Лотфуллиной Е.А. к индивидуальному предпринимателю Анисимову Ю.И., конкурсному управляющему Арсланову Р.К., обществу с ограниченной ответственностью "Знаток" о признании торгов недействительными, признании договоров заключенных на основании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Арсланова Р.К., представителя ООО "Знаток" Бережной Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лотфуллина Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Анисимову Ю.И., конкурсном управляющему Арсланову Р.К., обществу с ограниченной ответственностью "Знаток" о признании недействительными торгов, заключенных на основании торгов договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2010 года индивидуальный предприниматель Анисимов Ю.И. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Арсланов Р.К., являясь конкурсным управляющим имуществом Анисимова Ю.И., в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации включил в конкурсную массу здание магазина "Ольга" с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес" , являющиеся общим имуществом супругов Анисимовых. Данное имущество не могло быть реализовано в общем порядке при обращении взыскания на имущество должника. Лотфуллина Е.А. не зная об этом, добросовестно заблуждалась относительно законности проведения торгов, приняла участие в торгах 24 января 2012 года и 16 августа 2012 года. По результатам торгов Лотфуллиной Е.А. были заключены оспариваемые договоры купли-продажи. В последствии Лотфуллина Е.А. узнала о допущенных при проведении торгов и заключении договоров нарушениях закона и имеющейся у Анисимовой Е.И. возможности оспорить сделки, Истец просила признать заключенные по результатам торгов договоры недействительными и возвратить каждой из сторон все полученное по сделкам.

В ходе судебного разбирательства ответчики заявили ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском Лотфуллиной Е.А. срока исковой давности по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе Лотфуллина Е.А. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что срок исковой давности Лотфуллиной Е.А. не пропущен, поскольку истцом было заявлено требование о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по основанию их ничтожности, поскольку они были заключены с нарушением закона. По указанным требованиям устанавливается трёхлетний срок исковой давности.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученноё по сделке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Лотфуллиной Е.А. пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2014 года Лотфуллина Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Анисимову Ю.И., конкурсном управляющему Арсланову Р.К., обществу с ограниченной ответственностью "Знаток" о признании договора купли-продажи нежилого помещения - здания магазина "Ольга" N 01-01-2012 - КПА от 31 января 2012 года и договора купли-продажи нежилого помещения - здания магазина "Ольга" N 01-08-2012 - КПА от 22 августа 2012 года недействительными. В качестве оснований признания договоров недействительными Лотфуллина Е.А. указала, в том числе на несоответствие сделок требованиям закона.

В материалах дела сведений об изменении основания иска либо об отказе Лотфуллиной Е.А. от указанных исковых требований не имеется. Из апелляционной жалобы следует, что Лотфуллина Е.А. настаивает на признании оспариваемых сделок ничтожными в силу их несоответствия требованиям закона.

Таким образом, установленный по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки трёхгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска Лотфуллиной Е.А. постановлено в предварительном судебном заседании, в иске отказано только по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по данному делу отменить и направить дело по иску Лотфуллиной Е.А. к индивидуальному предпринимателю Анисимову Ю.И., конкурсному управляющему Арсланову Р.К., обществу с ограниченной ответственностью "Знаток" о признании недействительными торгов заключенных на основании торгов договоров и применении последствий недействительности сделок в Черемшанский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи