Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6576/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Митряевой С.А. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Митряевой ФИО1 к Частному учреждению профсоюзов "Капитальное строительство и ремонт" о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Митряевой С.А.- Вильданову Е.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Частного учреждения профсоюзов "Капитальное строительство и ремонт" - Сафина А.Ф., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митряева С.А. обратилась в суд с иском к Частному учреждению профсоюзов "Капитальное строительство и ремонт" (далее ЧУП "КСиР") о взыскании неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 06 июня 2012 года между ней и ЧУП "КСиР" заключен договор N 01-23 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ЧУП "КСиР" обязался построить в соответствии с проектной документацией жилой "адрес" , и после ввода объекта в эксплуатацию передать Митряевой С.А. квартиру N ... инвестируемой площадью 94,8 кв.м. не позднее 31 января 2013 года по акту приема-передачи. Срок ввода объекта в эксплуатацию согласно пункту 2.4 договора определён - 4 квартал 2012 года. Срок ввода дома в эксплуатацию был нарушен. Разрешением ИК МО г.Казани дом введен в эксплуатации с 05 сентября 2013 года. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 20 сентября 2013 года.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры Митряева С.А. просила взыскать с ответчика неустойку в размере 440 312 руб. за период с 01 февраля 2013 года по 20 сентября 2013 года, штраф по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 220 156 руб.

Представитель Митряевой С.А. - Вильданова Е.Г. в суде иск поддержала.

Представитель ЧУП "КСиР" - Сафин А.Ф. в суде иск не признал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска Митряевой С.А. в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Митряевой С.А. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Указывает, что вывод суда об отсутствии вины застройщика в нарушении срока ввода в эксплуатацию жилого дома не основан на законе. Акт о передаче квартиры под отделку не имеет юридической силы. Причиной задержки выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию явился выход за зону допустимой застройки, что мог и должен был предвидеть застройщик в начале строительства, поэтому он несет ответственность, как лицо виновное в нарушении условий договора. Дом не был введен своевременно в эксплуатацию, она не была уведомлена об имеющихся проблемах, изменений к существующему договору внесено не было. Полагает, что размер неустойки не подлежит снижению в соответствии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу ЧУП "КСиР" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Митряева С.А.в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для ее участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно с пункту 1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 вышеназванного федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовым актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 вышеназванного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2012 года между Митряевой С.А. и ЧУП "КСиР" заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Татарстан 21 июня 2012 года. По условиям договора ЧУП "КСиР" обязалось построить в соответствии с проектной документацией жилой "адрес" , и после ввода объекта в эксплуатации передать Митряевой С.А. квартиру N ... инвестируемой площадью 94,8 кв.м. не позднее 31 января 2013 года по акту приема-передачи (пункты 2.1 и 6.1 договора). Срок ввода объекта в эксплуатацию согласно пункту 2.4 договора определён - 4 квартал 2012 года.

Стоимость квартиры в размере 3 450 720 руб. была перечислена Митряевой С.А. застройщику ЧУП "КСиР" 18 июня 2012 года по платежному поручению.

Разрешением ИК МО г.Казани дом введен в эксплуатации с 05 сентября 2013 года. Окончательный акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 20 сентября 2013 года. 14 ноября 2013 года Митряевой С.А. зарегистрировано право собственности на квартиру. 03 января 2014 года истец направил ответчику претензию для добровольного исполнения обязательства по выплате неустойки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции был сделан вывод, что отсутствует вина ответчика в нарушении предусмотренного договором долевого участия срока ввода в эксплуатацию.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не основан на законе.

Так, суд первой инстанции, исследовав характер отношений, сложившихся между сторонами, пришел к правильному выводу, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части не урегулированной этим законом, подлежит применению законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из условий договора ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06 июня 2012 года усматривается, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

При разрешении настоящего спора, на основании вышеназванных норм права, судебная коллегия исходит из того, что существенным условием договора является срок исполнения договора, устанавливаемый соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по исполнению договора выполнены в полном объеме.

Между тем, ответчик своих обязательств не исполнил, а именно, в срок до 31 января 2013 квартиру по акту приема - передачи не передал (пункты 2.1, 6.1 договора).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период просрочки с 01 февраля 2013 года по 20 сентября 2013 года составляет: 3 450720 руб. х (8,25%/300) х 2 х 232 = 440312 руб.

Вместе с тем, следует исходить из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия принимает во внимание следующее: ответчиком своевременно выполнены работы по строительству жилого дома; было осуществлено строительство инженерной инфраструктуры дома (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение), 08 января 2013 года истцу были переданы ключи от квартиры, в период с января по сентябрь 2013 года истец пользовался квартирой, ответчик со своей стороны принял меры для скорейшего получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

15 ноября 2012 года ЧУП "КСиР" обратилось с просьбой в МУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани" о выдаче разрешения на сдачу в эксплуатацию жилого "адрес" .

ЧУП "КСиР" письмом МУ "Управления градостроительных разрешений ИК МО г.Казани" от 17 января 2013 года отказано в вводе объекта в эксплуатацию в связи с тем, что при сопоставлении съемки текущих изменений построенного жилого дома с чертежом градостроительного плана земельного участка выявлено нарушение: дом частично выходит за границы зоны допустимой застройки. Данное нарушение допущено при начале строительства прежним застройщиком общественной организацией "Федерации профсоюзов Республики Татарстан", у которого ответчиком был приобретен незавершенный строительство объект со степенью готовности 66%. После отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком были согласованы границы земельного участка под домом с правообладателями соседних земельных участков. 26 июня 2013 года изготовлен новый градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением ИК МО г.Казани 20 августа 2013 года. 05 сентября 2013 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000,00 рублей.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Митряевой ФИО1 к Частному учреждению профсоюзов "Капитальное строительство и ремонт" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с Частного учреждения профсоюзов "Капитальное строительство и ремонт" в пользу Митряевой ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворения остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Частного учреждения профсоюзов "Капитальное строительство и ремонт" в бюджет муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи