Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 г. по делу N 33-6667/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ю.Р.Мочаловой,

судей Р.С.Ибрагимова, Р.Р.Фатхутдинова,

при секретаре судебного заседания Г.Р.Хабибуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан А.Р.Шигабетдиновой на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

требования Ахметгариевой А.Р. о признании незаконным решения управления Роспоребнадзора по РТ удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ от 17.12.2013 года, утвержденное руководителем данного учреждения 23.01.2014 года, о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Ахметгриевой А.Р. - незаконным, необоснованным и недействующим с момента его принятия.

Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Е.В.Бурашниковой и М.В.Мокеевой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения А.Р.Ахметгариевой и ее представителя Р.М.Мингазова, возражавших против доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р.Ахметгариева обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ о признании незаконным решения Управления Роспотребнадзора по РТ N9463 от 17.12.2013 года о нежелательности пребывания (проживания) в РФ.

В обоснование заявления указывается, что в отношении А.Р.Ахметгариевой принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ на том основании, что у нее выявлено заболевание вызванное "данные изъяты" .

Уведомлением от 10.02.2014 года Ахметгариевой А.Р. предложено в срок до 22 февраля 2014 года выехать из Российской Федерации.

Заявительница считает, что указанное решение нарушает ее права, гарантированные Конституцией РФ - право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27 часть 1), на защиту государством семьи (статья 38 часть 1).

В заседании суда первой инстанции Ахметгариева А.Р. доводы жалобы поддержала.

При этом пояснила, что проживает в Республике Татарстан по адресу: "адрес" вместе с мужем - гражданином России Р.Б.Ахуновым. Ее старший сын ФИО13 также является гражданином России, проживает и временно зарегистрирован в "адрес" . Ее мать Р.А.Ахметгариева также является гражданкой России, является получателем пенсии, проживает и зарегистрирована в "адрес"

Заявительница также пояснила, что до декабря 2009 года она работала дояркой в "данные изъяты" , имеет ряд благодарностей, поставлена на учет в налоговом органе "адрес" , в настоящее время является домохозяйкой.

Представители Управления Роспотребнадзора по РТ Мокеева М.В., Шигабетдинова А.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении заявления А.Р.Ахметгариевой, так как принято законное, соответствующее фактическим обстоятельствам решение о нежелательном пребывании заявительницы в России. У А.Р.Ахметгариевой имеется диагноз "данные изъяты" , данное заболевание входит в перечень заболеваний, "данные изъяты" являющихся основанием для аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан А.Р.Шигабетдинова просит отменить решение суда и возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд.

При этом указывает, что при вынесении решения суда не полностью исследованы все материалы дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применены нормы материального права.

В жалобе указывается, что при выявлении оснований, указанных в статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 2008 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации готовит материалы, документально подтверждающие основания, в числе которых и проект решения о нежелательности пребывания.

К данным основаниям относится выявление у иностранного гражданина либо лица без гражданства инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2003 г. N 188 "О перечне инфекционных аболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся снованием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на ременное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации".

Документами, подтверждающими заболевания, являются медицинские правки (иные документы), выданные организациями здравоохранения или лечебно-профилактическими учреждениями (далее - ЛПУ), проводящими медицинское освидетельствование. Указанные документы рассматриваются в виде оригиналов либо их копий, заверенных уполномоченными лицами организаций здравоохранения либо ЛПУ, выдавшими данные документы.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2003г. N188 "О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации" болезнь, вызванная "данные изъяты" , входит в перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным ажданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации.

На основании информации, полученной от "данные изъяты" об установлении у А.Р.Ахметгариевой диагноза "данные изъяты" Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в соответствии с п.3.3, 6, 7 Инструкции было принято решение о направлении материалов в отношении ряда иностранных граждан и лиц без гражданства (в т.ч. и в отношении лица без гражданства А Р.Ахметгариевой) в Роспотребнадзор для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и подготовлен проект решения.

В последующем Роспотребнадзором принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации N9463 от 23.01.2014г., которое согласно п. 12.3 Инструкции было направлено в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан).

Представитель в жалобе полагает, что доводы Ахметгариевой А.Р. относительно того, что исполнение решения о нежелательности пребывания, может привести к разлуке с семьей, не имеют юридического значения, не являются доказательством "данные изъяты" .

В жалобе указывается, что решение о нежелательности пребывания принято в соответствии с законом и в пределах полномочий Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

В возражении на апелляционную жалобу А.Р.Ахметгариева указывает, что решение суда является законным и обоснованным, отвечающим всем требованиям норм законодательства Российской Федерации, а также нормам международного права. Считает, что указанные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда. Также в жалобе указывается, что изложенные доводы судом первой инстанции уже рассматривались и им дана надлежащая оценка, судом полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Е.В.Бурашникова и М.В.Мокеева апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность.

А.Р.Ахметгариева и ее представитель Р.М.Мингазов возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на обоснованность решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 4 статьи 25.10 указанного Федерального закона).

"данные изъяты" входит в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2003 года N 188.

Судом первой инстанции установлено, что Ахметгариева А.Р. состоит на учете в "данные изъяты" с диагнозом: "данные изъяты" .

17 декабря 2013 года главным специалистом-экспертом отдела санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по РТ вынесено заключение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ.

Уведомлением от 10 февраля 2014 года Управление Роспотребнадзора по РТ сообщило Ахметгариевой А.Р. о принятии указанного решения. Данным уведомлением ей предписано покинуть территорию Российский Федерации до 22.02.2014 года.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктам 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии").

Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности, и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Из этого следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, наличие которого может повлечь принятие решение уполномоченным органом о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, исходя из гуманитарных соображений вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, семеййое положение, состояние здоровья, клиническую стадию заболевания, иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации. При этом в любом случае данное лицо не освобождается от обязанности соблюдать предписанные в соответствии с законом профилактические меры относительно недопущения распространения инфекции.

Данная правовая позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 155-0.

Руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции исходил также из фактических установленных обстоятельств и принял во внимание, что все указанные заявителем личные сведения о проживании на территории Республики Татарстан нашли свое подтверждение из представленных в суд документов Ахметгариевой Р.А..

Из справки врача- "данные изъяты" от 27.02.2014 года ФИО23 следует, что Ахметгариева А.Р. соблюдает санитарно-дезинфекционный режим в семье, вся семья в составе из четырех человек знают о заболевании Ахметгариевой А.Р., ежегодно приходят на диспансерный осмотр со сдачей анализов "данные изъяты" , все здоровы. Проживает в отдельном жилом доме, имеется отдельная комната. А.Р.Ахметгариева обязуется платно сдать анализ крови на "данные изъяты" и "данные изъяты" в течение марта 2014 года.

Судом также учтено, что А.Р.Ахметгариева адекватна, ее состояние удовлетворительное, ведет здоровый образ жизни. Семья (члены семьи) адекватно относятся к ее состоянию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и принципов гуманности, пришел к праильному выводу, что решение Управления Роспотребнадзора РТ о нежелательном пребывании в Российской Федерации Ахметгариевой А.Р., хотя и принято уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, но не может быть признано законным, поскольку решение учреждения не учитывает приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным. Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя соответствие положений статьи 25.10.Федерального закона от 15.08.1996г. N114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" Конституции РФ, в определении от 04.06.2013г. N902-О указал, что взаимосвязанные положения части 3,4,7 указанной нормы в системе действующего правового регулирования не исключают, что решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина в РФ принимаются правоприменительными органами, исходя из гуманитарных соображений - с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (семейного положения, состояния здоровья и другое).

Суды общей юрисдикции при проверке решений о нежелательности пребывания иностранного гражданина в РФ не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основаниями признания таких решений необходимыми и соразмерными.

Исследовав все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствие с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного гражданского дела, а именно: семейного положения заявителя, сложившихся между супругами и иными членами семьи взаимоотношений, состояния здоровья заявителя и стадии выявленного у нее заболевания, соблюдения ею медицинских рекомендаций, отсутствия нарушений действующего миграционного законодательства, а также соображений гуманности, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения как носящего формальный характер.

Достоверных данных о том, что имеющееся у заявителя заболевание создает такую угрозу государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичному (общественному) порядку Российской Федерации, охране здоровья или нравственности или защите прав и свобод других лиц, которая требует применения к нему меры государственного принуждения в виде признания нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации и в силу части 7 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возложении обязанности выехать из страны, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не добыто, что отражено в оспариваемом судебном постановлении с приведением подробных мотивов такого решения.

Оснований не согласиться с такими выводами, дать иную оценку исследованным судом доказательствам у Судебной коллегии не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан А.Р.Шигабетдиновой являются несостоятельными и оснований для отмены правильного решения суда не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме не имеется.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, определены судом правильно, выводы суда полностью подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, нормы материального и процессуального права применены судом обоснованно, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан А.Р.Шигабетдиновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи