Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 г. по делу N 33-6748/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам

Алексеева В.А., Сечкова С.Н., представителя Исполнительного комитета Раифского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Боярова О.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Сечковой Л.А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сечкова М.С. , Сечковой Д.Д. , удовлетворить частично.

Обязать Исполнительный комитет Раифского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан заключить с Сечковой Л.А. договор социального найма жилого помещения площадью 13,7 кв. м по адресу: "адрес" с учетом Сечкова М.С. , Сечковой Д.Д. .

Взыскать с Исполнительного комитета Раифского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу Сечковой Л.А. судебные расходы в размере 3700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Сечкова С.Н, Алексеева В.А. - Михайличенко М.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сечкова Л.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - Сечкова М.С., Сечковой Д.И., обратилась с иском к Исполнительному комитету Раифского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИК Раифского сельского поселения) о признании незаконным отказа в выдаче договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения площадью

13,7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Сечковой Л.А. с учетом несовершеннолетних детей Сечкова М.С.,

Сечковой Д.И., взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истица в связи с заключением брака с Сечковым С.Н., с 13 ноября 1998 года зарегистрирована как член семьи нанимателя по вышеуказанному адресу. После расторжения брака, проживание истицы с детьми в указанной квартире стало невозможным. В 2004 году она обращалась с иском о вселении, а в 2005 году об изменении договора найма жилого помещения. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2005 года изменен договор найма жилого помещения - "адрес" , постановлено заключить отдельный договор найма на жилое помещение площадью 13,7 кв. м с семьей Сечковой Л.А., состоящей из трех человек: Сечковой Л.А., ее сына М , дочери Д. . Указанное решение вступило в законную силу 07 июля 2005 года. Истица с момента вступления решения суда в законную силу не может проживать в спорном жилом помещении, поскольку ей чинятся препятствия. Спорное жилое помещение находилось на балансе РСПТУ N 1, фактически решение суда исполнено путем разделения лицевых счетов, на имя истицы выписывались квитанции по оплате коммунальных услуг, она их оплачивала, не проживая на указанной жилой площади. В сентябре 2008 года истицей изготовлена техническая документация на жилое помещение площадью 13,7 кв. м, в частности технические и кадастровые паспорта, с целью оформления договора приватизации в интересах детей. Однако РСПТУ N 1, а затем Глава Раифского сельского поселения отказывали ей в заключении договора социального найма, чем препятствовали осуществлению права на приватизацию. 26 февраля 2013 истица обратилась ИК Раифского сельского поселения с заявлением о заключении с ней договора социального найма на жилое помещение площадью 13,7 кв. м на основании решения суда от 20 апреля 2005 года, однако в этом ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд за разъяснением указанного решения. Истица считает неправомерными действия ответчика, отказывающего в заключении договора социального найма, чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 25000 рублей.

В суд первой инстанции истица не явилась, её представитель исковые требования поддержал.

Представитель ИК Раифского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица - Алексеев В.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Алексеева Г.В., Алексеева М.В., и Сечков С.Н. исковые требования считали не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства ИК ЗМР РТ в судебное заседание не явился, извещен, представил заключение по делу, исковые требования поддерживает.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Алексеев В.А. просит об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о фактическом изменении договора найма. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2013 года по делу N "данные изъяты" , на которое ссылается суд первой инстанции, не имеет преюдициальное значение по данному делу. Ссылается также на то, что за найм платил только он, раздельно оплачивались только коммунальные услуги. В деле имеется единственная квитанция, представленная истицей, об оплате коммунальных услуг от июля 2008 года, в которой не указан лицевой счет, отсутствует печать, точная дата. Кроме того, указывает, что решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2005 года по делу N "данные изъяты" не исполнимо, Жилищный кодекс Российской Федерации не допускает изменение договора найма и разделение лицевых счетов в квартире с нанимателями, которые не являются членами одной семьи.

В апелляционной жалобе Сечков С.Н. также просит об отмене решения суда, указывая, что выводы суда об исполнении решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2005 года несостоятельны. Оспариваемым решением нарушаются права его несовершеннолетнего сына Максима, переданного ему на воспитание в соответствии с решением суда от

05 августа 2009 года по делу "данные изъяты" .

В апелляционной жалобе представитель ИК Раифского сельского поселения также просит об отмене решения суда, поскольку в течение трех лет с 2006 года Сечкова Л.А. не предъявляла исполнительный лист для исполнения решения суда от 2005 года. Жилищный кодекс не предусматривает при пользовании жилым помещением по одному договору социального найма заключение отдельных договоров социального найма в случае прекращения семейных отношений.

В суде апелляционной инстанции представитель Сечкова С.Н,

Алексеева В.А. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Сечкова Л.А., представитель ИК Раифского сельского поселения, представитель Отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 64 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

В силу 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Сечковы С.Н. и Л.А. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют сына Сечкова Максима.

Сечкова Л.А. с 13 ноября 1998 года зарегистрирована в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" как член семьи нанимателя.

Решением мирового суди судебного участка N 1 г. Зеленодольска от

"данные изъяты" брак между Сечковыми С.Н. и Л.А. расторгнут.

Как установлено судом первой инстанции, после расторжения брака проживание Сечковой Л.А. в вышеуказанной квартире с детьми стало невозможным.

В соответствии с решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2004 года по делу N "данные изъяты" Сечкова Л.А. вместе с сыном Максимом вселены в вышеуказанную квартиру.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от

20 апреля 2005 года по делу N "данные изъяты" , вступившим в законную силу

07 июля 2005 года, постановлено изменить договор найма жилого помещения квартиры "адрес" , заключить отдельный договор найма на жилое помещение площадью 13,7 кв. м с семьей Сечковой Л.А., состоящей из трех человек: Сечковой Л.А., ее сына М , дочери Д. ; на жилое помещение площадью 11 кв. м - с Сечковым С.Н., Алексеевым В.Я. (л.д. 14).

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от

05 августа 2009 года несовершеннолетний Сечков Максим передан на воспитание отцу - Сечкову С.Н. (л.д. 38-39).

Согласно акту приема-передачи государственного имущества - жилищного фонда в муниципальную собственность Раифского сельского поселения Зеленодольского муниципального района N 081-842 от 11 декабря 2006 года дом "адрес" передан в собственность Раифского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

26 февраля 2013 года истица обратилась к руководителю ИК Раифского сельского поселения с заявлением о заключении с ней и несовершеннолетними детьми Сечковым М.С. и Сечковой Д.Д. договора социального найма на жилое помещение площадью 13,7 кв. м на основании решения суда от 20 апреля 2005 года, однако в этом ей было отказано со ссылкой на отсутствие в резолютивной части решения указания о возложении обязанности на ИК Раифского сельского поселения по изменению договора социального найма спорного жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что после вступления решения суда от 07 июля 2005 года в законную силу, истица не могла проживать в спорном жилом помещении, поскольку ответчики препятствовали ее проживанию. Спорное жилое помещение находилось на балансе РСПТУ N 1, фактически решение суда было исполнено путем разделения лицевых счетов, на имя истицы выписывались квитанции по оплате коммунальных услуг, которые она оплачивала. В сентябре 2008 года ею изготовлена техническая документация на жилое помещение площадью 13,7 кв. м, в частности технические и кадастровые паспорта (л.д. 58-61), для оформления договора приватизации в интересах детей. Однако РСПТУ N 1, а затем и Глава Раифского сельского поселения отказывали ей в заключении договора социального найма.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2013 года по делу

N "данные изъяты" , которым отменено решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2012 года, установлено, что договор социального найма на квартиру "адрес" с кем-либо из зарегистрированных лиц не заключался. Данный дом находится на балансе Раифского сельского ИК на основании акта приёма-передачи от 11 декабря 2006 года. За площадь 11 кв. м в указанной квартире оплату производит Алексеев В.А., за площадь 13,7 кв. м оплата с 2008 года не производится. Заявление Сечковой Л.А. с просьбой не начислять оплату за коммунальные услуги в связи с непроживанием не рассмотрено из-за непредставления справки о фактическом месте проживания. Таким образом, договор найма при прежнем балансодержателе РСПТУ N 1 был фактически изменен, в 2005 году были открыты отдельные лицевые счета на изолированные комнаты, на Сечкову Л.А. - на комнату площадью 13,7 кв. м, на Алексеева В.А. - площадью 11 кв. м, квитанция на имя Сечковой Л.А. выписана отдельно. Тот факт, что после передачи спорного жилого дома на баланс Раифского сельского поселения ИК, новый балансодержатель договоры найма не возобновлял и не перезаключал, правового значения не имеет, поскольку счета сторонам продолжали выписываться раздельно, каждой на свои комнаты, в соответствии с решением суда. Следовательно, стороны являются нанимателями разных жилых помещений.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истицы о возложении обязанности на ИК Раифского сельского поселения по заключению с

Сечковой Л.А. с учетом Сечкова М.С. и Сечковой Д.Д. договора социального найма жилого помещения площадью 13,7 кв. м, расположенного в вышеуказанной квартире.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о фактическом изменении договора найма, а обстоятельства, указанные в апелляционном определении от 14 февраля 2013 года не имеют преюдициального значения по данному делу, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Так, суду не представлено доказательств, что на квартиру, в которой проживают и зарегистрированы третьи лица, с кем-либо из них заключен договор социального найма. Доказательств, что третьими лицами производилась оплата за обе комнаты квартиры также не представлено. Более того, в материалах дела имеется технический и кадастровый паспорта жилого помещения - комнаты 13,7 кв. м, расположенной в спорной квартире, изготовленные еще в 2008 году.

Доводы жалоб на неисполнимость решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2005 года по делу N 2 "данные изъяты" на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, также не могут повлечь отмену постановленного решения, так как они опровергаются обстоятельствами, установленными вышеуказанным апелляционным определением, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, и которым установлено, что договор найма спорного жилого помещения при прежнем балансодержателе был фактически изменен.

Ссылки в апелляционной жалобе Сечкова С.Н. на то, что оспариваемым решением нарушаются права его несовершеннолетнего сына, переданного ему на воспитание в соответствии с решением суда от 05 августа 2009 года, не имеют правового значения по делу, поскольку судом постановлено решение о заключении с Сечковой Л.А. договора социального найма с учетом сына М и дочери Д. .

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к оспариванию решения Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2005 года, вступившего в законную силу.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от

11 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Алексеева В.А., Сечкова С.Н., представителя Исполнительного комитета Раифского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: