Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2014 г. по делу N 33-68/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Д.Н.Горшунова, судей Э.С. Каминского, Р.С.Ибрагимова, при секретаре судебного заседания Л.Р.Якуповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Р. Закировой - ФИО8 , А.Ф. Закировой и Б.Ф. Закирова на решение Приволжского районного суда города Казани от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 , ФИО1 , ФИО3 к ИК МО г.Казани, Комитету земельных и имущественных отношений о возложении обязанности предоставить в собственность за плату смежный земельный участок по "адрес" для целей благоустройства и заключить с истцами договор купли-продажи земельного участка оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Л.Р.Закировой - ФИО8 , поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Р. Закирова, А.Ф. Закирова и Б.Ф. Закиров обратились в суд с иском к ИК МО "адрес" , МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК г. Казани", Комитету Земельных и имущественных отношений о предоставлении земельного участка и возложении обязанности заключить договор купли- продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывается, что истцы являются собственниками жилого двухэтажного дома, расположенного по адресу: "адрес" , общей площадью 222,60 кв.м. 16 февраля 2013 истцы обратились в КЗИО ИКМО г.Казани с заявлением о предоставлении земельного участка примыкающего к земельному участку по "адрес" под благоустройство, однако 10 июля 2013 года, спустя 1 год 5 месяцев был получен отказ. Истцы просят признать незаконным бездействие КЗИО по несвоевременному направлению материалов по согласованию проекта земельного участка в МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК г. Казани", признать незаконным бездействие МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК г. Казани" по несвоевременному согласованию указанного проекта по причине ограждения его забором и обязать ИК МО г.Казани утвердить схему расположения земельного участка и издать постановление о предоставлении его под благоустройство.

На основании изложенного, представитель истца изменил в судебном заседании требования, просил обязать ИКМО г. Казани и КЗИО предоставить в собственности за плату смежный земельный участок по "адрес" для целей благоустройства и заключить с истцами договор купли-продажи земельного участка.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 28 октября 2013 года производство по гражданскому делу в части требований к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК г. Казани" было прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика - КЗИО исковым требованиям возражал.

Представитель ИКМО города Казани в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайств об отложении дела не представлял, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - Управление архитектуры и градостроительства в судебном заседании исковым требованиям возражал.

Представитель третьего лица - МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК г. Казани" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в удовлетворении заявлений отказал.

В апелляционной жалобе представителем Л.Р. Закировой - ФИО8 , А.Ф. Закировой и Б.Ф. Закировым ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось. Кроме того, суду следовало учесть, что невозможность постановки участка на кадастровый учет связана не с неисполнением обязанностей со стороны истцов, а с нарушением как всех возможных сроков рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, так и бездействием должностных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.Р.Закировой - ФИО8 доводы жалобы поддержал, указав, что судом не дана оценка существенным обстоятельствам дела, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя Л.Р.Закировой - ФИО8 , суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Статьей 6 Земельного кодекса РФ установлено, что объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Согласно пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации прав истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой двухэтажный дом расположенный по адресу: "адрес" .

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 791,74 кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: "адрес" .

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что16 февраля 2012 года Л.Р. Закирова обратилась в КЗИО с заявлением о предоставлении земельного участка прилегающего (смежного) к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес" , принадлежащему на праве общей долевой собственности истцам.

Из ответа заместителя председателя КЗИО от 28 марта 2012 года, направленного в адрес Л.Р. Закировой, следует, что для получения смежного земельного участка в собственность ей необходимо переоформить принадлежащий на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок с кадастровым номером ... на право собственности.

Судом установлено, что 01 июля 2012 года Л.Р. Закирова подает заявление в КЗИО, в котором просит дополнительно принять к ее заявлению от 16 февраля 2013 года недостающие 4 документа, а именно свидетельства о государственной регистрации прав общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...

Исполняющим обязанности заместителя председателя КЗИО Л.Р. Закировой направлено письмо о необходимости представления заявлений о предоставлении прилегающего (смежного) земельного участка от других собственников основного земельного участка.

Также установлено, что 14 ноября 2012 года другими собственниками основного земельного участка А.Ф. Закировой и Б.Ф. Закировым подаются заявления о предоставлении прилегающего смежного земельного участка в собственность.

25 января 2013 года руководителем ИКМО г.Казани направлено письмо в котором заявителям рекомендовано провести кадастровый учет земельного участка.

В ходе рассмотрения заявлений истцов представителями МКУ "Администрация Вахитовского и приволжского районов ИК г.Казани" было установлено, что территория запрашиваемого земельного участка огорожена забором, что является нарушением земельного законодательства.

Постановлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ от 11 апреля 2013 года Л.Р.Закирова привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за использование земельного участка сверх площади на 360 кв.м больше путем установления ограждения без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Установлено, что на неоформленном участке располагаются строительные материалы и частично расположена баня.

10 июля 2013 года правовым управлением ИКМО г.Казани заявителям отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка ввиду того, что 01 июля 2013 года вступило в силу решение Казанской городской думы от 27 декабря 2012 года N 10-19, согласно которого земельный участок под благоустройство выделяются гражданам лишь в аренду сроком на 10 лет.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно с частью 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Для принятия решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, необходимы следующие документы: кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка ...

Выводы суда первой инстанции о том, что в отношении спорного земельного участка должны быть выполнены работы, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, а также должен быть осуществлен его государственный кадастровый учет, судебная коллегия считает обоснованными.

Наиважнейшими элементами земельного участка, индивидуализирующими его среди объектов гражданских прав, являются границы. Границы земельного участка определяются в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является, прежде всего, систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Из содержания части 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений".

Однако, присвоение учетных кадастровых номеров частям земельных участков не свидетельствует об их индивидуализации в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Для регистрации права собственности на часть земельного участка надо провести процедуру ее кадастрового учета в порядке, предусмотренном ст. 21 Закона о кадастре недвижимости.

Судебная коллегия считает, что заявляя названные выше требования истец не учитывает, что такой земельный участок, как участок по "адрес" , не сформирован, не прошел межевание, а его границы фактически не определены, то есть такой объект права, как земельный участок по "адрес" вообще не создан.

Исходя из толкования перечисленных выше правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что предоставление земельного участка в собственность, возможно только в том случае, если границы земельного участка установлены, а сам участок отмежеван и сформирован, а потому исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, он не может выступать в качестве объекта земельных отношений, а, следовательно, являться объектом права собственности.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истцов о признании права собственности на спорный земельный участок также по данному основанию не имелось.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истцов подлежащим оставлению без удовлетворения.

При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе о том, невозможность постановки участка на кадастровый учет связана не с неисполнением обязанностей со стороны истцов, а с нарушением как всех возможных сроков рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, так и бездействием должностных лиц, не могут повлечь отмену основанного на законе решения, так как не опровергают их обязанность по постановке земельного участка на кадастровый учёт.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя Л.Р. Закировой - ФИО8 , Б.Ф.Закирова, А.Ф.Закировой, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

При таких данных суд, отказав в удовлетворении заявления, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 28 октября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Р. Закировой - ФИО8 , Б.Ф. Закирова, А.Ф. Закировой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи