Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-687/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Янсона А.С. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Кадырова И.В. - Катина В.Н. и представителя истца Менделевича О. - Хайруллиной М.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Истребовать у Кадырова И.В. нежилое помещение (двухэтажное кирпичное строение), общей площадью 109,6 кв.м., инв.N95, литеры Б,Б1, адрес объекта: "адрес" , условный номер 16:50:02:00396:001:0001, обязав Кадырова И.В. освободить данное помещение и передать Менделевичу О. ключи от данного помещения.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Кадырова И.В. - Катина В.Н. и представителя Менделевича О. - Хайруллиной М.Р., поддержавших свои жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Менделевич О. обратился в суд с иском к Кадырову И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, истцу, постоянно проживающему на территории государства Израиль, принадлежит на праве собственности нежилое помещение (2-х этажное кирпичное строение), площадью 109,6 кв.м, инв. N 95, лит. Б-Б, по адресу: "адрес" , условный номер 16:50:02:00396:001:0001. Длительное время после покупки недвижимости Менделевич О. отсутствовал в г. Казани и не мог контролировать состояние вышеуказанного объекта. В конце февраля 2013 года он обнаружил, что замки на входных дверях сменены, попасть в нежилое здание он не смог. По указанному факту представитель истца обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на наличие гражданско-правового спора между Менделевичем О. и занимающим здание Кадыровым И.В.

Ответчик создает препятствия истцу в реализации права собственности на указанное имущество, незаконно занимает вышеуказанное двухэтажное здание, не пускает в него законных владельцев и не отдает ключи от входных дверей, препятствует замене замков на них. Действиями ответчика истцу причинены убытки, которые заключаются в неполученных доходах от арендных платежей на сумму 50 000 руб. за период с 05 апреля 2013 года по 06 мая 2013 года.

На основании изложенного Менделевич О. просил истребовать из незаконного владения Кадырова И.В. нежилое помещение (2-х этажное кирпичное строение), площадь 109,6 кв.м., инв. N 95, лит. Б-Б, по адресу: "адрес" , условный номер 16:50:02:00396:001:0001, обязать ответчика освободить указанное помещение и передать истцу ключи от помещения, взыскать убытки в размере 50 000 руб.

Уточнив требования в части взыскания денежных средств, представитель истца просила взыскать с ответчика убытки в размере 1800 000 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель Кадырова И.В. - Катин В.Н. просит отменить решение. Не оспаривая факт отсутствия у Кадырова И.В. правоустанавливающих документов на истребуемое имущество, отмечается, что факт использования помещения ответчиком материалами дела не подтвержден.

В апелляционной жалобе представитель Менделевича О. - Хайруллина М.Р. просит об отмене решения в части отказа в иске, ссылаясь на то, что факт неправомерного пользования нежилым помещением ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем районный суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что Менделевичу О. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 26 июля 2009 года, заключенного с ООО "данные изъяты" , принадлежит на праве собственности нежилое помещение (2-х этажное кирпичное строение), площадью 109,6 кв.м, инв. N 95, лит. Б-Б, по адресу: "адрес" , условный номер 16:50:02:00396:001:0001.

Из пояснений представителя Менделевича О. следует, что истец постоянно проживает на территории государства Израиль. Длительное время после покупки недвижимости он отсутствовал в г. Казани и не мог контролировать состояние вышеуказанного объекта. По приезду в г. Казань в конце февраля 2013 года Менделевич О. обнаружил, что замки на входных дверях сменены, попасть в нежилое здание он не смог.

По данному факту представителем истца подавалось заявление в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проживания неизвестных лиц в здании, расположенном по адресу г "адрес" , отказано.

При этом опрошенный Кадыров И.В. пояснил, что двухэтажное кирпичное строение по адресу: "адрес" куплено на заемные средства в 2001 году, с указанного времени объект недвижимости находится в его личном владении, пользовании и распоряжении.

Из правоустанавливающих документов на объекты 16:50:02:00396:001 и 16:50:02:24652:001 установлено, что оба строения, имеющие адресный номер: "адрес" , изначально приобретались Р.М.

В последующем спорный объект с условным номером 16:50:02:00396:001:0001 продан Р.М. ООО "данные изъяты" по договору купли-продажи нежилого помещения от 03 апреля 2001 года. В деле правоустанавливающих документов имеется решение N 1 о создании ООО "данные изъяты" от 22 июля 2000 года, подписанное первым директором "данные изъяты" Е.Г. Из объяснений Кадырова И.В., данных в ходе проверок, следует, что он был знаком с данным гражданином, имя которого в период проживания в России звучало как И.Г. , давал ему денежные средства по договору займа для внесения в уставной капитал ООО "данные изъяты"

В деле правоустанавливающих документов по объекту 16:50:02:24652:001 ООО "данные изъяты" не фигурирует. Данный объект был продан Р.М. Р.А. ., при этом интересы Р.М. представлял Кадыров И.В., объект с кадастровым (условным) номером 16:50:02:24652:001 Кадыровым И.В. не приобретался.

В ходе судебного разбирательства ответчиком какие-либо правоустанавливающие документы на спорное нежилое помещение не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Менделевичем О. требований об истребовании у Кадырова И.В. нежилого помещения (двухэтажное кирпичное строение), общей площадью 109,6 кв.м, инв. N95, литеры Б, Б1, по адресу: "адрес" , условный номер 16:50:02:00396:001:0001, возложении на ответчика обязанности освободить данное помещение и передать истцу ключи от него.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Кадырова И.В. - Катина В.Н. об отсутствии в материалах дела доказательств владения и пользования ответчиком спорным нежилым помещением по существу не опровергают выводов суда, факт отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на имущество в жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя Менделевича О. - Хайруллиной М.Р. об эксплуатации помещения ответчиком и наличии оснований для взыскания с него в пользу истца неосновательного обогащения исследовались судом и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в принятом по делу решении.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Кадырова И.В. - Катина В.Н. и представителя истца Менделевича О. - Хайруллиной М.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: