Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-689/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК Вахитовского района" - Плужниковой А.С. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

В пользу В.П. Гусева взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" 185.022 руб. 34 коп. - сумму материального вреда и убытков, 4.900 руб. 45 коп. - сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины, 92.511 руб. 17 коп. - сумму штрафа в соответствии со статьёй 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей",

В удовлетворении остальных требований отказать.

В.П. Гусеву произвести из бюджета муниципального образования Город Казань излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 489 руб. 55 коп.

и дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

В пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" 38855 руб. 04 коп. - сумму судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг экспертов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "УК Вахитовского района" - Галимзянова А.Р., поддержавшего жалобу, возражения Гусева В.П. и его представителя Фахретдиновой Д.Г., представителя Гибадуллиной А.З. - Кузьмина О.Н., Насыхова Р.Р., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев В.П. обратился в суд с иском к Гибадуллиной А.З. о взыскании материального вреда и убытков, судебных расходов. В обоснование требований указано, что Гусев В.П. является собственником квартиры "адрес" , расположенной на 6 этаже 9-этажного многоквартирного дома. 21 августа 2012 года по вине ответчиков, имеющих в собственности квартиру на 7 этаже указанного дома, в результате замены и ремонта отопительной системы по своей инициативе, произошло затопление квартиры истца. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб на сумму 192922 руб. 34 коп., который включает в себя расходы по восстановительному ремонту квартиры в размере 94 946 руб. 34 коп., уценку мебели 90076 руб., услуги оценщика 7 900 руб. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы всего в размере 5782 руб.

Уточнив требования, Гусев В.П. просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ООО "УК Вахитовского района" и Гибадуллина И.Х.

Ответчики иск не признали.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

25 октября 2013 года суд принял по делу дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ООО "УК Вахитовского района" просит об отмене решения суда и дополнительного решения, ссылаясь на то, что управляющая компания о проводимых в квартире Гибадуллиных ремонтных работах по замене стояка отопления не извещалась, документация по проводимым работам не согласовывалась. При этом нормативный срок службы имеющихся в данном доме труб не истек, в период обслуживания дома каких-либо замечаний относительно работы и состояния системы теплоснабжения и водоснабжения от жильцов дома не поступало, нарушений выявлено не было, собственники помещений многоквартирного дома решение о необходимости проведения капитального ремонта системы отопления не принимали.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, установив, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов, определением от 20 января 2014 года перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Как видно из материалов дела, квартира N 70 на 6-м этаже 9-этажного многоквартирного дома "адрес" принадлежит на праве собственности Гусеву В.П., вышерасположенная квартира N 74 в этом же доме на 7-м этаже принадлежит на праве совместной собственности супругам Гибадуллиным.

21 августа 2012 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Согласно актам осмотра помещения от 27 августа 2012 года и 03 октября 2012 года, утвержденным ООО "Управляющая компания Вахитовского района", комиссией установлено, что вероятной причиной затопления 21 августа 2012 года послужил ремонт в квартире N 74 с заменой стояка отопления: при демонтаже был свернут стояк трубы отопления в квартире N 70. В квартире N 74 не были закрыты краны радиаторов системы отопления.

23 июля 2012 года между Гибадуллиной А.З. и Насыховым P.P. заключен договор подряда на ремонт жилого помещения, в том числе по замене труб отопления и водоснабжения, с началом работ 25 июля 2012 года и окончанием до 01 марта 2013 года.

10 августа 2012 года в адрес ООО "Сателит" оформлено заявление об отключении горячего (холодного) водоснабжения и отопления 13 августа 2012 года с 09 часов до 16 часов, однако проект работ с ними не согласован.

ООО "Управляющая компания Вахитовского района" о проводимых работах не извещалось, к участию в проведении работ не привлекалось, документация с ним не согласовывалась. В письме ООО " Сателит" от 12 сентября 2013 года указано, что летом 2012 года по заявлению жильцов квартиры N 74 производилось отключение и слив общедомовых инженерных коммуникаций. В результате некачественного проведения ремонтных работ жильцами квартиры N 74, а именно, при нарезке резьбы на трубу, произошло повреждение данного стояка в квартире этажом ниже.

В материалах дела имеется фотография квартиры N 74, на которой изображен стояк отопления с заменой на уровне 5-10 см от пола на полипропиленовую, соединенный со старой трубой, идущей на нижний этаж, путем нарезания резьбы на старой трубе, а так же фотография, на которой изображен свернутый стояк отопления квартиры N 70.

Согласно отчетам N 11-н/12 и N 2-м/12, составленным ИП Шагидуллиной Р.Н. по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 116439 руб., стоимость испорченной находившейся в квартире обстановки - 110300 руб.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и опровергающих результаты проведенной экспертизы, ответчиками не представлено, материалы дела также не содержат каких-либо документов, позволяющих усомниться в достоверности результатов экспертного заключения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, Судебная коллегия признает установленным факт причинения истцу ущерба в результате производства ремонтных работ в квартире ответчиков и произошедшего повреждения стояка отопления.

При этом Судебная коллегия полагает, что причиненный Гусеву В.П. вред, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и обстановки, расходы по оплате услуг оценщика, и понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, подлежат возмещению ответчиками Гибадуллиными, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника жилого помещения, правовые основания для возложения ответственности за ущерб причиненный имуществу истца на обслуживающую многоквартирный дом управляющую компанию отсутствуют.

Следует отметить и то, что имеется вступившее в законную силу решение Альметьевского городского суда РТ от 04 октября 2013 года, которым с Гибадуллиных взыскан ущерб в пользу Гарифуллиной Ф.С., проживающей этажом ниже истца Гусева В.П. в связи с затоплением, имевшим место 21 августа 2012 года.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решении о частичном удовлетворении заявленных Гусевым В.П. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 330 ч. 1 п. 3, ч. 4 п. 6, ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 октября 2013 года и дополнительное решение от 25 октября 2013 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Иск В.П. Гусева удовлетворить частично.

Взыскать в пользу В.П. Гусева с Гибадуллиных А.З. и И.Х. 185.022 руб. 34 коп. - сумму материального вреда и убытков, 4.900 руб. 45 коп. - сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Гибадуллиных А.З. и И.Х. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 38855 руб. 04 коп. - сумму судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг экспертов.

В.П. Гусеву произвести возврат из бюджета муниципального образования Город Казань излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 489 руб. 55 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: