Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-724/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Багаутдинова И.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.М.,

с участием прокурора Сулейманова М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Падучева К.А. и его представителя Тугушевой Л.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

иск Падучева К.А. к Захарову О.С. , Захаровой О.А. , Захарову С.Н. и Захарову Е.С. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, - удовлетворить частично.

Вселить Падучева К.А. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Обязать Захарова О.С. не препятствовать Падучеву К.А. в пользовании квартирой N "адрес" , обеспечить доступ в квартиру, предоставив комплект ключей от входной двери.

Определить порядок пользования квартирой N "адрес" , закрепив в пользование Падучева К.А. жилую комнату площадью 16,0 кв.м., а в пользование Захарова - жилую комнату площадью 11,9 кв.м., остальные помещения квартиры оставить в общем пользовании.

В удовлетворении исковых требований Падучева К.А. к Захаровой О.А. , Захарову С.Н. и Захарову Е.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении - отказать.

В удовлетворении встречного иска Захарова О.С. к Падучеву К.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета и взыскании суммы переплаты по коммунальным платежам, - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Падучева К.А. - Тугушевой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Сулейманова М.З., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Падучев К.А. обратился к Захарову О.С. с иском о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что истец является нанимателем трёхкомнатной квартиры по адресу "адрес" . В указанной квартире также зарегистрирован ответчик, который является племянником истца. В сентябре 2011 года умер отец истца, завещавший ему долю в праве собственности на квартиру по адресу "адрес" . Узнав об этом, Захаров О.С. стал препятствовать истцу в пользовании квартирой, предлагая переехать в квартиру на ул. "адрес" , в которой, однако, на тот момент проживала сестра истца со своей семьей. В декабре 2012 года истец не смог попасть в квартиру по ул. "адрес" , поскольку ответчик установил новый замок во входную дверь. До настоящего времени истец не имеет доступа в указанную квартиру. При рассмотрении дела истец требования увеличил и указал, что за время отсутствия истца в квартиру по ул. "адрес" вселились Захарова О.А., Захаров С.Н. и их несовершеннолетний сын Захаров Е.С. Истец, будучи нанимателем квартиры, согласия на их вселение не давал. После уточнения и увеличения требований Падучев К.А. просил обязать Захарова О.С. устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу "адрес" путём передачи истцу дубликата ключей от входной двери; вселить истца в указанную квартиру; определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истца комнату N3 общей площадью 16,0 кв.м., в пользу ответчика - комнату N1 общей площадью 11,9 кв.м., остальные помещения оставить в общем пользовании; признать Захарову О.А., Захарова С.Н. и Захарова Е.С. не приобретшими право пользования квартирой по адресу "адрес" , выселить их из указанной квартиры.

Захаров О.С. обратился к Падучеву К.А. со встречным иском, в котором указал, что Падучев К.А. с декабря 2012 года в спорной квартире не проживает по собственной инициативе. Падучев К.А. членом семьи Захарова К.А. не является, с апреля 2012 года участия в расходах по содержанию квартиры не принимает. По мнению истца по встречному иску нежелание Падучева К.А. проживать в спорной квартире связано с наличием у него доли в праве собственности на квартиру по адресу "адрес" . Второй собственник названной квартиры постоянно проживает в г. Чебоксары и жильём обеспечен. В связи с изложенным Захаров О.С. просил взыскать расторгнуть заключённый с Падучевым К.А. договор социального найма квартиры по адресу ул. "адрес" . При рассмотрении дела Захаров О.С. требования увеличил и указал, что им были оплачены долги по коммунальным платежам в размере 61702 руб. 58 коп., в связи с чем Захаров О.С. просил взыскать с Падучева К.А. 30851 руб. 27 коп. переплаты по коммунальным платежам, а также уплаченную госпошлину.

Падучев К.А. в суд первой инстанции не явился, его представитель Тугушева Л.В. в суде первой инстанции первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Захаров О.С. в суд первой инстанции не явился, его представитель адвокат Радушнова Е.Ю. в суде первой инстанции первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Привлечённая судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Захарова О.А., также представлявшая интересы несовершеннолетнего Захарова Е.С., в суде первой инстанции просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Привлечённый судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Захаров С.Н. в суд первой инстанции не явился.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Советского района г. Казани в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Падучев К.А. и его представитель просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании Захаровой О.А., Захарова С.Н., Захарова Е.С. не приобретшими право пользования спорной квартирой и их выселении отменить и принять в этой части новое решение, которым названные требования удовлетворить. В жалобе указано, что Захарова О.А. и Захаров С.Н. имеют регистрацию по иным адресам, Захаров С.Н. является собственником доли в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение. Падучев К.А., являясь нанимателем спорного жилого помещения, не давал согласия на их вселение. Захаров С.Н. и третьи лица коммунальные платежи не длительное время не оплачивали.

Ввиду того, что Захаров С.Н. не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, а также в связи с неверным определением судом первой инстанции процессуального статуса Захаровой О.А., Захарова С.Н. и Захарова Е.С. судебная коллегия определением от 23 января 2014 года перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Захаров С.Н., Захарова О.А., также представляющие интересы несовершеннолетнего Захарова Е.С., Захаров О.С., представитель третьего лица ИК МО г. Казани в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель отдела опеки и попечительства администрации Советского района г. Казани просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц либо их представителей в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, предварительное заседание по данному делу было назначено в суде первой инстанции на 24 октября 2013 года в 09 часов 00 минут. Несмотря на то, что Захаров С.Н. в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, его представитель в суде не участвовал, рассмотрение дела было назначено в тот же день, 24 октября 2013 года, в 9 часов 20 минут. Захаров С.Н. о времени и месте рассмотрения дела не извещался. Кроме того, несмотря на предъявление к Захаровой О.А., Захарову С.Н. и Захарову Е.С. исковых требований протокольным определением суда названные лица были привлечены к участию в деле не в качестве соответчиков, а в качестве третьих лиц.

В связи с изложенным оспариваемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Рассматривая исковое заявление Падучева К.А. и встречное исковое заявление Захарова О.С. по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения N ... от 24 марта 2009 года Падучев К.А. является нанимателем трёхкомнатной квартиры по адресу "адрес" . В соответствии с договором найма в квартиру в качестве члена семьи нанимателя вселён ответчик по первоначальному иску Захаров О.С.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Сторонами по делу не оспаривалось наличие между ними неприязненных отношений. Факт замены замка на входной двери в спорную квартиру стороной ответчика по встречному иску не отрицался; наличие у Падучева К.А. препятствий в пользовании спорной квартирой подтверждается в том числе показаниями свидетеля А. Судебной коллегией учитывается также, что иск о вселении был подан Падучевым К.А. спустя непродолжительное время после его выбытия из квартиры. Из пояснений сторон следует, что в спорной квартире находятся личные вещи истца по первоначальному иску.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Падучев К.А. от права пользования спорной квартирой не отказывался и его непроживание в ней носит вынужденный характер. Поскольку истец не отказывался от права пользования спорной квартирой, то наличие у него доли в праве собственности на иное жилое помещение правового значения в данном случае не имеет. Более того, ключи от указанной квартиры по ул. Х. Бигичева были переданы Падучеву К.А. Захаровым О.С. лишь при рассмотрении дела, что также подтверждает доводы истца по первоначальному иску.

Таким образом, истец по первоначальному иску права пользования спорной квартирой не утратил, в связи с чем заявленные им требования о вселении и возложении на Захарова О.С. обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению.

Поскольку заявленное во встречном иске требование о расторжении заключённого Падучевым К.А. договора социального найма было основано на доводе о том, что Падучев К.А. утратил право пользования спорной квартирой, то это требование удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению и заявленное во встречном иске требование о взыскании с Падучева К.А. переплаты по коммунальным платежам. Судебная коллегия отмечает, что указанное требование носит неконкретизированный характер, истец не указывает период образования задолженности, не приводит её расчёта. В случае возникновения споров в части оплаты коммунальных услуг стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Требование Падучева К.А. об определении порядка пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежит в силу нижеследующего.

Определение порядка пользования жилым помещением, занимаемого по договору социального найма, по существу ведёт к изменению указанного договора.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N315, удовлетворению не подлежит.

Требования первоначального иска о признании Захаровой О.А., Захарова С.Н. и Захарова Е.С. не приобретшими право пользования спорной квартирой и их выселении судебная полагает обоснованными.

Из материалов дела, в том числе из актов отдела по опеке и попечительству Администрации Советского района ИК МО г. Казани следует, что в спорной квартире помимо иных лиц проживают Захаров С.Н., Захарова О.А. и Захаров Е.С. Указанные лица сторонами в договоре социального найма не являются и были вселены в квартиру Захаровым О.С. без согласия Падучева К.А., при этом Захаров С.Н. и Захарова О.А. имеют регистрацию по иным адресам.

В соответствии с положениями ст. 679 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.

Согласно положениям ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Пунктом 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N14 разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку на вселение названных лиц согласия Падучева К.А. в надлежащей форме получено не было, то в силу вышеприведённых правовых норм Захарова О.А., Захаров С.Н. и Захаров Е.С. права пользования спорной квартирой не приобрели и подлежат выселению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 24 октября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Падучева К.А. удовлетворить частично.

Вселить Падучева К.А. в жилое помещение по адресу "адрес" , возложив на Захарова О.С. обязанность не чинить Падучеву К.А. препятствий в пользовании указанной квартирой и передать ему ключи от входной двери в указанную квартиру.

Признать Захарову О.А. , Захарова С.Н. и Захарова Е.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес" , выселить Захарову О.А. , Захарова С.Н. и Захарова Е.С. из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска Падучева К.А. , а также в удовлетворении встречного иска Захарова О.С. к Падучеву К.А. о расторжении договора социального найма, взыскании переплаты и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: