Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2014 г. по делу N 33-72/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой К.С. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Арслановой ФИО1 удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:39:13 02 01:0066, располагающимся по адресу: "адрес" , обязав Андрееву ФИО2 и Казакову ФИО3 освободить данный земельный участок от нежилого строения путем его демонтажа и вывоза за свой счет.

В иске Андреевой ФИО2 к Арслановой ФИО4 , Фирстовой ФИО5 , Борисовой ФИО6 о признаний договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... , заключенных между: Борисовой Т.М. и Фирстовой Е.П.; Фирстовой Е.П. и Арслановой Р.Г., незаключенными и недействительными, признании зарегистрированного права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на данный земельный участок за Борисовой Т.М., Арслановой Р.Г. и Фирстовой Е.П. недействительными, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... по "адрес" муниципального района РТ за Андреевой ФИО2 - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Казакову И.Г., Андрееву К.С. и ее представителя Абзалову А.Р., поддержавших жалобу, представителя Арслановой Р.Г. - Мокшину Л.Ю., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланова Р.Г. обратилась в суд с иском к Андреевой К.С. и Казаковой И.Г. о сносе и демонтаже строения, находящегося на земельном участке.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес" , что подтверждается регистрацией права собственности в органах Росреестра.

На земельном участке находятся принадлежащие Андреевой К.С. и Казаковой И.Г. баня и теплица, которые на основании статьи 272 Гражданского кодекса РФ она просила снести.

Андреева К.С. обратилась в суд с встречным иском к Арслановой Р.Г., Фирсовой Е.П., Борисовой Т.М. о признании зарегистрированного права собственности и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок недействительными, и о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование встречного иска указано, что Борисова Т.М. незаконно зарегистрировав право собственности на спорный земельный участок, продала его своей подруге Фирстовой Е.П., которая в свою очередь продала его Арслановой Р.Г. Поскольку данный земельный участок Борисовой Т.М. никогда не принадлежал на праве собственности, договоры купли-продажи заключенные между Борисовой Т.М. и Фирстовой Е.П., Фирстовой Е.П. и Арслановой Р.Г. являются недействительными.

Она с 08 июня 2006 года пользуется этим земельным участком, купленным ею по договору купли-продажи, который решением Тукаевского районного суда РТ от 28 мая 2012 года признан незаключенным, в период законного владения земельным участком, построила на нем 2-х этажную баню.

Просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... на том основании, что она является собственником строения, признать договоры купли-продажи относительно данного земельного участка, заключенные между: Борисовой Т.М. и Фирстовой Е.П.; Фирстовой Е.П. и Арслановой Р.Г. незаключенными и недействительными, зарегистрированное право собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на данный земельный участок за Борисовой Т.М., Арслановой Р.Г. и Фирстовой Е.П. недействительными.

Представитель Арслановой Р.Г. - Мокшина Л.Ю. в суде первоначальный иск поддержала, встречный не признала.

Представитель Андреевой К.С. - Басыров И. Я. в суде первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Казакова И.Г. в суде первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица-Палаты имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района РТ, Борисова Т.М., Фирстова Е.П. в суд не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Андреева К.С. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Арслановой Р.Г. и удовлетворении ее иска. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным во встречном иске.

Борисова Т.М., Фирстова Е.П., представитель Палаты имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 года в удовлетворении иска Андреевой К.С. к Борисовой Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... , расположенным в "адрес" , восстановлении земельного участка в прежних границах путем сноса незаконно возведенного забора и построек и восстановлении межевых знаков отказано. Иск Борисовой Т.М. удовлетворен частично. Признан незаключенным договор купли-продажи от 08 июня 2006 года указанного земельного участка между Губочкиной Н.Ф. и Андреевой К.С. Признаны недействительными постановление ... Главы администрации Тукаевского района от 14 октября 2005 года о предоставлении в собственность Губочкиной Н.Ф. указанного земельного участка и зарегистрированное право собственности и запись о регистрации права собственности Губочкиной Н.Ф. и Андреевой К.С. на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный в "адрес" .

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 16 августа 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что при регистрации права собственности на земельные участки за Губочкиной Н.Ф. и Борисовой Т.М. произошли ошибки, а именно за Губочкиной Н.Ф. зарегистрировано право собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер ... , тогда как ей на основании документов принадлежит земельный участок с кадастровым ... , а за Борисовой Т.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок принадлежащий Губочкиной Н.Ф.

На основании указанного решения суда 03 октября 2012 года Борисова Т.М. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым ... , расположенный в "адрес" .

По договору купли-продажи земельного участка от 08 ноября 2012 года право собственности на указанный земельный участок 19 ноября 2012 года зарегистрировано за Арслановой Р.Г.

Судом установлено, что на указанном земельном участке находятся двухэтажные баня и теплица, построенные Андреевой К.С.

Доказательства того, что данная постройка является жилым домом, снос которого невозможен в силу закона, что стоимость постройки превышает стоимость земельного участка, Андреевой К.С., как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности на вышеуказанный земельный участок за Андреевой К.С. прекращено, земельно-правовые отношения между сторонами не оформлены, последствия прекращения права пользования земельным участком, установленные положениями статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не согласованы, нахождение построек на земельном участке нарушает права собственника Арслановой Р.Г., вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска Арслановой Р.Г. является правильным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска Андреевой К.С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что законным владельцем земельного участка Андреева К.С. не является, право собственности на недвижимое имущество в органах Росреестра по РТ за нею не зарегистрировано, оспариваемые ею сделки ее права не нарушают.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Андреевой К.С. по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан 21 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: