Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2014 г. по делу N 33-735/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.В. Александровой - А.И. Илалутдинова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года. Этим решением постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным использование Е.В. Александровой земельного участка, принадлежащего муниципальному образования города Казани площадью 371,08 кв.м., расположенного по адресу: город Казань Приволжский район с\т "Меховщик 1".

Обязать Е.В. Александрову освободить самовольно занятый земельный участок от ворот и металлического ограждения, установленных на землях общего пользования на расстоянии 8,35 кв.м., входящих в кадастровый квартал ... , в соответствии с экспертным заключением ОАО "РКЦ "Земля" ... от 8.10.2013г., обозначенным от т. 6 до т. 5.

Взыскать с Е.В. Александровой в пользу ОАО "РКЦ "Земля" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30800 рублей.

Взыскать с Е.В. Алексанлровой государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Е.В. Александровой - А.И. Илалутдинова об отмене решения суда, выслушав его объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ИК МО города Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани - М.Н. Зейнутдинова против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполнительный комитет муниципального образования города Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратились к Е.В. Александровой с исковыми требованиями об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование указали, что Е.В.Александровой на праве собственности принадлежит земельный участок с декларированной площадью 909,9 кв.м. В результате проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что Е.В. Александрова самовольно заняла земельный участок ориентировочной площадью 1136 кв.м. путем установки металлического ограждения длиной 18 м. с восточной стороны своего земельного участка. Данный металлический забор расположен на землях общего пользования и препятствует единственному доступу на смежный земельный участок с кадастровым номером ... , который принадлежит на праве собственности Ф.М. Заляловой.

Постановлением Управления Росреестра по Республике Татарстан N503 от 21 июня 2012 года Е.В. Александрова была привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание выявленные обстоятельства, ИК МО города Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани", обратились в суд и просили признать незаконным использование Е.В. Александровой земельного участка площадью 1136 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" , "адрес" , обязать Е.В. Александрову освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1136 кв.м. по вышеуказанному адресу путем демонтажа металлического ограждения.

В судебном заседании суда первой инстанции, после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, представитель ИКМО города Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани" - М.Н. Зайнутдинов исковые требования уточнил, просил признать незаконным использование Е.В.Александровой земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию города Казани площадью 371,08 кв.м. по вышеуказанному адресу и обязать Е.В.Александрову освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок от ворот и металлического ограждения, установленного на землях общего пользования на расстоянии 8,35 кв.м., входящих в кадастровый квартал ... (в соответствии с экспертным заключением землеустроительной экспертизы по гражданскому делу N2-440\13).

Представитель Е.В. Александровой - А.И. Илалутдинов в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования не признал.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан - М.Р.Мухтаров исковые требования поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ф.М. Залялова, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, с\т "Меховщик 1" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

При этом суд с учетом выводов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, признал установленным факт самовольного занятия Е.В. Александровой без предусмотренных законом оснований земельного участка площадью 1280, 98 кв.м., что на 371,08 кв.м. превышает площадь принадлежащего ей земельного участка площадью 909, 9 кв.м.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства взыскал с Е.В. Александровой государственную пошлину и возложил на ее обязанность по оплате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Е.В. Александровой - А.И.Илалутдинова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что первоначально заявленные исковые требования были направлены на оспаривание вещного права Е.В.Александровой, однако в последующем представителем истцов исковые требования были уточнены, в результате чего были изменены предмет и основание иска, что действующим законодательством не допускается и является основанием отмены решения суда первой инстанции, которым измененные исковые требования были удовлетворены.

Также представитель Е.В. Александровой - А.И. Илалутдинов указывает, что в резолютивной части решения суд признал незаконным использование ответчиком земельного участка площадью 371,08 кв.м. принадлежащего муниципальному образованию "адрес" , что не соответствует выводам судебной землеустроительной экспертизы, согласно которым было установлено, что большая часть из занимаемого Е.В.Александровой земельного участка площадью 371,08 кв.м. принадлежит не муниципальному образованию, а Ф.М. Заляловой.

Кроме того, представитель Е.В. Александровой - А.И. Илалутдинов указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы мирового судьи судебного участка N2 Приволжского района города Казани изложенные в постановлении от 01 октября 2012 года по делу о привлечении к административной ответственности Е.В. Александровой за неисполнение предписания об устранении нарушений земельного законодательства.

Представитель Е.В. Александровой - А.И. Илалутдинов также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что границы земельного участка Е.В. Александровой не установлены, участок не прошел процедуру межевания, в связи с чем невозможно было выявить несоответствие местоположения границ и площади земельного участка его доверителя правоустанавливающим документам.

В апелляционной жалобе также содержится несогласие с выводом суда первой инстанции о распределении судебных расходов и возложении на Е.В.Александрову обязанности по оплате судебной землеустроительной экспертизы.

ИКМО города Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани", Управление Росреестра по Республике Татарстан, Ф.М. Залялова, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, с\т "Меховщик 1" возражений на апелляционную жалобу представителя Е.В. Александровой - А.И.Илалутдинова не представили.

В судебное заседание представители Управления Росреестра по Республике Татарстан, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, с\т "Меховщик 1", Ф.М. Залялова не явились, извещены надлежащим образом.

Управления Росреестра по Республике Татарстан и с\т "Меховщик 1" направили в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Росреестра по Республике Татарстан, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, с\т "Меховщик 1", Ф.М. Заляловой, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Е.В. Александровой - А.И. Илалутдинов доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ИКМО города Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани" - М.Н.Зейнутдинов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что Е.В.Александрова является собственником земельного участка ... площадью 909,9 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером ...

Земельный участок Е.В.Александровой предоставлен в собственность на основании постановления руководителя ИК МО города Казани ... от 08 октября 2007 года, изданного в соответствии с утвержденным проектом границ земельного участка в садоводческом потребительском кооперативе "Сад "Меховщик-1", площадью 909,9 кв.м.

08 июня 2012 года главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Республике Татарстан А.Б. Тазетдиновым в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" , с кадастровым номером ... , используемом Е.В. Александровой, было установлено, что земельный участок с декларированной площадью 909,9 кв.м., по вышеуказанному адресу используется в нарушении правоустанавливающих документов, выразившемся в самовольном занятии Е.В. Александровой земельного участка ориентировочной площадью 1136 кв.м. путем установки металлического ограждения длиной 18 м. (от точки 1 до точки 2 согласно прилагаемой схеме) с восточной стороны указанного земельного участка.

В составленном по данному факту протоколе об административном правонарушении N503 от 08 июня 2012 года указано, что возведенный Е.В.Александровой металлический забор расположен на землях общего пользования и препятствует единственному доступу на смежный земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес" , принадлежащий на праве собственности Ф.М. Заляловой, что свидетельствует о нарушении Е.В. Александровой требований пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан Управления Росреестра по Республике Татарстан N ... от 21 июня 2012 года Е.В.Александрова была признана виновной в совершении административною правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, выразившегося в совершении указанных выше действиях и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление не было оспорено и вступило в законную силу.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 01 апреля 2013 года по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ОАО РКЦ "Земля". Согласно заключению эксперта фактические размеры и местоположение земельного участка с кадастровым номером 16:50:171115:166, принадлежащего на праве собственности Е.В. Александровой, имеют существенное отклонение от сведений государственного кадастра недвижимости и данных правоустанавливающих документов.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности ... от 09 ноября 2007 года площадь земельного участка составляет 909,90 кв.м. По фактическим замерам площадь земельного участка составляет 1280,98 кв.м. Разница фактической площади от площади по правоустанавливающим документам, сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 371,08 кв.м. Нормативное предельно-допустимое отклонение фактической площади от площади по правоустанавливающим документам составляет 10,56 кв.м. Разница фактической площади от площади по правоустанавливающим документам существенно больше предельно допустимого отклонения. При проведении экспертизы было выявлено, что фактические границы земельного участка и границы, указанные правообладателем Е.В.Александровой, расположены в двух кадастровых кварталах ... и ... , по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ... должен располагаться в одном кадастровом квартале. При фактических замерах было выявлено, что 8,35 м металлического ограждения расположена на землях общего пользования, в связи с увеличением проезда для автотранспорта, границы земельного участка с кадастровым номером ... были смещены в глубь участка Е.В.Александровой, ширина проезда была увеличена от 3 м. до 6 м. В связи со смещением границы земельного участка от т. 11 до т.6 по фасадной части Е.В.Александровой был установлен металлический забор. Граница участка в т. 6 (металлический столб забора) установлена на границе кадастрового квартала ... , входящего в с\т "Меховщик -1", от т.6. до т. 5 ворота и металлическое ограждение установлены на землях общего пользования на расстоянии 8,35 м, входящих в кадастровый квартал ...

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Е.В. Александровой - А.И.Илалутдинова о том, что в рамках рассматриваемого дела истцом были изменены предмет и основание иска, в связи, с чем удовлетворение уточненных исковых требований судом является необоснованным.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках заявленных исковых требований истец может изменить либо предмет, либо основание иска. Возможность одновременного изменения предмета и основания иска гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. В подобном случае, истец вправе предъявить исковые требование путем подачи самостоятельного иска.

Довод представителя Е.В. Александровой является несостоятельным, поскольку определением от 01 ноября 2013 года были приняты только уточненные исковые требования (изменение предмета иска), основание иска - об освобождении самовольно занятого земельного участка - не менялось.

Судебная коллегия отклоняет также довод апелляционной жалобы представителя Е.В. Александровой - А.И. Илалутдинова о том, что решение суда не соответствует заключению эксперта, установившего, что большая часть из занимаемого Е.В.Александровой земельного участка площадью 371,08 кв.м. принадлежит не муниципальному образованию, а Ф.М.Заляловой.

На основании абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что гражданское дело возбуждается и рассматривается судом только в том случае, когда заинтересованное лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

Исходя из материалов дела и результатов проведенной судебной землеустроительной экспертизы, было установлено, что спорный занимаемый Е.В. Александровой земельный участок, располагается на землях общего пользования.

Соответственно, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, МКУ "Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани являются заинтересованными лицами, чьи права были нарушены и обладают полномочиями по их защите путем предъявления виндикационных требований в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы представителя Е.В. Александровой - А.И.Илалутдинова о том, что экспертным заключением установлена принадлежность части спорного земельного участка Ф.М. Заляловой, что не было принято во внимание судом первой инстанции, который должен был разделить площадь самовольно занимаемого Е.В. Александровой земельного участка, установив площадь участка, являющееся землями общего пользования и площадь участка, принадлежащего Ф.М. Заляловой, что суд первой инстанции не произвел.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение эксперта могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла. Недопустима постановка на разрешение экспертизы вопросов права, разрешение которых относится к компетенции суда. В связи с этим, экспертом ОАО РКЦ "Земля" не мог быть разрешен вопрос о правах на земельный участок, который судом перед ним в определении о назначении судебной землеустроительной экспертизы не ставился.

В рамках настоящего дела вопрос об оспаривании права муниципального образования или Ф.М. Заляловой на земельные участки также не ставился и судом не разрешался. Ф.М. Залялова, привлеченная к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционную жалобу на судебное постановление суда первой инстанции не принесла.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований. Принимая во внимание изложенное, довод апелляционной жалобы представителя Е.В. Александровой - А.И.Илалутдинова является необоснованным и не может быть положен в основу законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Е.В. Александровой - А.И. Илалутдинова о том, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы мирового судьи судебного участка N2 Приволжского района города Казани изложенные в постановлении от 01 октября 2012 года по делу о привлечении к административной ответственности Е.В. Александровой за неисполнение предписания об устранении нарушений земельного законодательства.

Материалами дела и указанным постановлением подтверждается, что мировым судьей судебного участка N2 Приволжского района города Казани Республики Татарстан исследовались в рамках производства по делу об административном правонарушении обстоятельства входящие в предмет доказывания по делу по административном правонарушении, в части наличия состава правонарушения и обстоятельств, влияющих на возможность привлечение лица к административной ответственности. Вопросы, связанные с правами на земельный участок Е.В. Александровой, основаниями их возникновения в предмет спора по делу, рассмотренному мировым судьей не входили.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что принятое ранее постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан Управления Росреестра по Республике Татарстан N503 от 21 июня 2012 года о привлечении Е.В. Александровой к административной ответственности за совершение вышеуказанных действий не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно части 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая правовое значение судебного постановления по делу об административном правонарушении, касающееся гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), а не обстоятельств дела, подлежащих установлению судом при разрешении гражданско-правового спора на основе совокупной оценки содержащихся в деле доказательств, Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства настоящего дела установлены судом первой инстанции правильно.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Е.В. Александровой - А.И. Илалутдинова о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что границы земельного участка Е.В. Александровой не установлены, участок не прошел процедуру межевания, в связи с чем невозможно было выявить несоответствие местоположения границ и площади земельного участка его доверителя правоустанавливающим документам.

Материалами дела, в том числе, заключением судебной землеустроительной экспертизы подтверждается, что фактическая площадь занимаемого Е.В. Александровой земельного участка составляет 1280,98 кв.м., что на 371,08 кв.м. превышает площадь ее земельного участка согласно правоустанавливающим документам.

Нормированное предельно-допустимое отклонение фактической площади от площади по правоустанавливающим документам для земель сельских населенных пунктов составляет 10,56 кв.м.

Согласно выводам эксперта фактическая граница земельного участка ... с кадастровым номером N "адрес" по фасаду закреплена забором, установленным Е.В. Александровой, который от точки 11 до точки 1 забор установлен смежным правообладателем, от точки 1 до точки 5 замеры произведены по указанию правообладателя Е.В. Александровой, так как ограждение отсутствовало.

Доказательств опровергающих выводы эксперта суду первой и суду апелляционной инстанций представлено не было. При этом отсутствие факта межевания спорного земельного участка не является обстоятельством препятствующим установлению факта самовольного занятия земельного участка на основе относимых и допустимых доказательств и не может исключать возможность реализации заинтересованным лицом права на судебную защиту.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Е.В. Александровой - А.И. Илалутдинова о том, что суд первой инстанции необоснованно распределив судебные расходы, возложил на Е.В.Александрову обязанности по оплате судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением суда первой инстанции исковые требования ИК МО города Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани" к Е.В. Александровой были удовлетворены, следовательно, возложение на Е.В. Александрову обязанности по возмещению расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, входящих в состав судебных расходов по делу, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Е.В. Александровой - А.И. Илалутдинова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.В. Александровой - А.И.Илалутдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи