Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2014 г. по делу N 33-736/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, открытого акционерного общества "НАСКО Татарстан", - И.Д.О. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "НАСКО Татарстан" в пользу В.В.В. неустойку в размере 20869, 71 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 150 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 5967, 43 рубля.

Взыскать с ОАО "НАСКО Татарстан" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей РТ "Мегаполис" штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 5967, 43 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "НАСКО Татарстан" в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в размере 1026, 07 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, открытого акционерного общества "НАСКО Татарстан", - И.Д.О. , истицу В.В.В. и ее представителя С.Р.А. , Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей РТ "Мегаполис" обратилась в суд в интересах В.В.В. с иском к открытому акционерному обществу "НАСКО Татарстан" (далее - ОАО "НАСКО Татарстан") о возмещении ущерба, взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что 12 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21140", государственный номер ... , принадлежащего истцу, и автомашины "Рено Логан", государственный номер ... , под управлением Х.М.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновником в данном ДТП была признан водитель Х.М.К. , управлявший автомобилем "Рено Логан", государственный номер ... , который за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ был подвергнут штрафу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "НАСКО Татарстан", что подтверждается полисом ... Истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик принял необходимый пакет документов, после чего истице было выплачено страховое возмещение в сумме 3101, 38 рублей.

Однако данная сумма является недостаточной для полного восстановления автомобиля истицы, в связи с чем она обратилась к независимым оценщикам.

Согласно отчету ... от 22 октября 2011 года, составленному ООО " "данные изъяты" ", стоимость восстановительного ремонта автомашины "ВАЗ-21140", государственный номер ... , с учетом износа составила 74600, 82 рубля, без учета износа - 83150, 55 рублей. За проведение оценки истцом было уплачено 2 500 рублей.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика сумму ущерба в сумме 40499, 44 рублей, неустойку в размере 40499, 44 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5002,52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере по 25% от взысканной суммы в пользу истца и в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей РТ "Мегаполис", возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей РТ "Мегаполис" исковые требования поддержал.

Истица В.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ОАО "НАСКО Татарстан" исковые требования не признал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ответчика, ОАО "НАСКО", - И.Д.О. ставится вопрос об отмене решения суда. Считая решение суда незаконным, указывает на незаконность взыскания неустойки, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленных сроков лишь на 15 дней. При этом обращает внимание на то, что истица в течение двух лет не выражала несогласие с размером выплаченной суммы. Считает указанный факт злоупотреблением правом с целью получения максимальной неустойки. Указывает на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает, что судом не был учтен факт злоупотребления правом со стороны истицы и при компенсации морального вреда, поскольку какими-либо доказательствами причинение нравственных или физических страданий не подтверждается.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, открытого акционерного общества "НАСКО Татарстан", - И.Д.О. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, истица В.В.В. и ее представитель С.Р.А. , возражая против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав представителя ответчика, открытого акционерного общества "НАСКО Татарстан", - И.Д.О. , истицу В.В.В. и ее представителя С.Р.А. , Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, ... либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 12 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21140", государственный номер ... , принадлежащего истцу, и автомашины "Рено Логан", государственный номер ... , под управлением Х.М.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 10.9. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Х.М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Х.М.К. наличие события административного правонарушения не оспаривал.

Поскольку Х.М.К. , управляя автомобилем Рено Логан, государственный номер ... , не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21140, государственный номер ... , то суд пришел к выводу, что в действиях Х.М.К. имеется нарушение пункта 9 10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Рено Логан", государственный номер ... , застрахована в ОАО "НАСКО Татарстан".

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, на что страховая компания произвела страховую выплату в сумме 34101, 38 рублей, что подтверждается актом о страховом случае ... от 26 ноября 2011 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилась к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом ООО " "данные изъяты" " ... от 22 октября 2011 года, составленным на основании заявления В.В.В. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 74600,82 рубля, без учета износа - 83150, 55 рублей.

Из квитанции от 07 октября 2011 года следует, что расходы истицы по оплате услуг оценщика составили 2 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела на основании ходатайства ОАО "НАСКО Татарстан" для определения возможности образования повреждений автомобиля "ВАЗ-2114", государственный номер ... , указанные в акте осмотра транспортного средства ООО " "данные изъяты" " ... от 7 октября 2011 года, в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2011 года и выяснения стоимости восстановительного ремонта автомашины, судом была назначена судебная экспертиза в ООО " "данные изъяты" ".

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты" " ... от 18 сентября 2013 года с технической точки зрения, образование внешних повреждений автомобиля "ВАЗ-21140", государственный номер ... , указанных в акте осмотра транспортного средства ООО " "данные изъяты" " ... от "дата" , не исключается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21140", государственный номер ... , с учетом износа составила 64462, 37 рублей, без учета износа - 69613, 80 рублей.

Как следует из платежного поручения ... от 23 октября 2013 года, представленного ответчиком, ОАО "НАСКО Татарстан" до вынесения решения суда выплатило истице дополнительно страховое возмещение в размере 30360, 99 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, доказанности размера убытков пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик добровольно исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Судом выяснено, что ответчик просрочил страховую выплату с 26 октября 2011 года по 10 ноября 2011 года, а с 11 ноября 2011 года по 22 апреля 2013 года (день предъявления иска) произвел ее в неполном размере, в связи с чем обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 20869 руб. 71 копейки.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки за период, следующий за произведенной страховой выплатой, основан на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В данном случае судом установлено, что страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме, следовательно, решение суда о взыскании с ответчика неустойки нормам материального права не противоречит.

Доводы жалобы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страхового обязательства и заявление о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью уменьшения ее размера отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку страховщиком мотивы и доказательства несоразмерности не представлены, следовательно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а при определении размера компенсации морального вреда учел характер и длительность нравственных переживаний истицы, степень вины ответчика, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсировал моральный вред.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа и компенсировании морального вреда, поскольку истцом доказательства нарушения прав потребителя и причинения вреда не представлены, в силу вышеизложенного несостоятельны.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, открытого акционерного общества "НАСКО Татарстан", - И.Д.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи