Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2014 г. по делу N 33-757/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сальниковой М.М.,

судей Сабитова И.Н., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сафине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Сальниковой М.М. дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления федерального казенного учреждения "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 13 июня 2013 года о взыскании исполнительского сбора отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

федеральное казенное учреждение "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России") обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что 13 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее также - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты"

Заявитель считает данное постановление незаконным, поскольку в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо с разъяснением о невозможности исполнения решения суда от 25 марта 2013 года за исходящим ... , тем самым представлены доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В заявлении также приводятся доводы об отсутствии свободных жилых помещений по соответствующей статье финансирования, неправомерности нецелевого использования бюджетных средств, а также о недопустимости превышения учреждением своих полномочий.

В связи с этим ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании исполнительского сбора от 13 июня 2013 года.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО6 при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не явилась, в ходатайстве от 27 августа 2013 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан судебный пристав-исполнитель ФИО7 заявленные требования не признала, изложив свою позицию в письменном отзыве на заявление.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, приводит те же доводы, что и в обоснование заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

Согласно части 12 этой же статьи (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства в отношении заявителя) срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона).

Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой же статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 года отменено решение Советского районного суда города Казани от 18 июня 2012 года и принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО11 ; на Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России, ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" возложена обязанность предоставить ФИО1 в порядке улучшения жилищных условий жилое помещение общей площадью не менее 33 кв. м в городе Казани.

На этом основании 13 января 2013 года Советским районным судом города Казани выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России". Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

13 июня 2013 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении заявления о признании постановления незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, доказательств невозможности исполнения вследствие каких-либо обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) ни судебному приставу-исполнителю, ни суду должником не представлено. Об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора в соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона заявитель не просил.

С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным постановлением, подлежащим исполнению в рамках данного исполнительного производства, и не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи