Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2014 г. по делу N 33-758/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,

судей Р.С. Ибрагимова, Э.С. Каминского

при секретаре судебного заседания Л.Р. Якуповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Татарстан на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 октября 2013 г. по гражданскому делу по заявлению А.Н. Пыренкова о признании предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Татарстан незаконными, которым постановлено:

признать предписания государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Татарстан от 08 июля 2013 г., от 19 августа 2013 г. N 339, от 01 октября 2013 г. N 414 в отношении А.Н. Пыренкова об устранении нарушений требований статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации незаконными.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя А.Н. Пыренкова О.И. Косоруковой, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Татарстан, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. Пыренков обратился в суд с заявлением о признании предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Татарстан незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес"

Земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... принадлежат его соседу Г.И. Кокореву, который оборудовал бетонированный спуск к берегу реки Волги и возвел стены из бетонных блоков высотой примерно два метра.

Вдоль возведенной Г.И. Кокоревым бетонной стены заявитель оборудовал сетчатый забор.

22 апреля 2013 г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Татарстан выдало предписание заявителю и Г.И. Кокореву об обеспечении беспрепятственного пользования береговой полосой Куйбышевского водохранилища в соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации. Заявителем предписание было исполнено.

Г.И. Кокорев обжаловал выданное предписание в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан, решением которого от 17 июня 2013 г. предписание признано незаконным.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Лаишевского района Республики Татарстан от 24 сентября 2013 г. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, согласно акту проверки от 08 июля 2013 г.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Лаишевского района Республики Татарстан от 27 сентября 2013 г. заявитель повторно признан виновным в таком же правонарушении на основании акта проверки от 19 августа 2013 г.

Из содержания указанного определения следует, что 08 июля 2013 г. заявителю было выдано предписание об обеспечении доступа к береговой полосе.

Данные определения мирового судьи в законную силу не вступили, обжалованы заявителем. При этом предписания от 22 апреля 2013 г. и 08 июля 2013г. заявитель не получал.

19 августа 2013 г. заявителю выдано новое предписание об обеспечении беспрепятственного пользования береговой полосой Куйбышевского водохранилища.

01 октября 2013 г. вновь выдано аналогичное предписание на основании акта проверки от 01 октября 2013 г.

Заявитель считает выданные предписания от 08 июля 2013 г., 19 августа 2013 г., 01 октября 2013 г. незаконными, поскольку он не создает препятствий в пользовании береговой полосой всем желающим, им полностью обеспечено беспрепятственное пользование береговой полосой реки Волга.

В связи с изложенным заявитель просил суд признать предписания от 08 июля 2013 г., от 19 августа 2013 г. N 339, от 01 октября 2013 г. N 414 об устранении нарушений требований статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации незаконными.

Представитель заявителя О.И. Косорукова в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Татарстан в судебное заседание в суд первой инстанции своего представителя не направило, судом должным образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Татарстан.

Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, заявление А.Н. Пыренкова удовлетворено.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Татарстан не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований А.Н. Пыренкова, поскольку при его принятии судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что выводы суда первой инстанции, сделанные на основании представленных заявителем фотографий, а также справки председателя садово - дачного товарищества "Матюшино", являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам водного законодательства.

Также заявителем указано, что земельные участки в районе д. Матюшино в силу их непосредственной близости к водному объекту реки Волги, в том числе и земельный участок заявителя, попадают в зону подтопления, в связи с чем ширина береговой полосы, составляющей 20 метров, определяется от границ водного объекта при нормальном подпорном уровне.

В оспариваемом предписании указано как само нарушение, так и норма закона, которая нарушена. Признание предписания незаконным возможно только в случае его несоответствия закону и в случае необоснованного возложения какой - либо обязанности на физическое лицо.

Наличие и размеры ограждения участка N 113, принадлежащего заявителю, по мнению подателя апелляционной жалобы, не обеспечивают в полной мере общее пользование береговой полосой с учетом законодательно установленной ее ширины, которая составляет 20 метров.

На этом основании размеры ограждения в месте пользования земельным участком должны быть приведены заявителем в соответствие с требованиями закона, 20 метровая ширина береговой полосы должна быть свободна от границ водного объекта при нормальном подпорном уровне.

При этом отмечает, что только наличие доступа к водному объекту не подменяет требования закона к обеспечению общего пользования береговой полосой в установленных размерах.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Татарстан представителя не направило, судом апелляционной инстанции извещалось надлежащим образом.

Представитель А.Н. Пыренкова - О.И. Косорукова в судебном заседании в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобе возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя А.Н. Пыренкова - О.И. Косоруковой, обсудив доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Татарстан, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом по делу установлено, что А.Н. Пыренкову на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес" .

Из пояснений представителя заявителя следует, что земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... принадлежат соседу заявителя - Г.И. Кокореву, который оборудовал бетонированный спуск к берегу реки Волги и возвел стены из бетонных блоков высотой примерно два метра. Вдоль возведенной Г.И. Кокоревым бетонной стены заявитель оборудовал сетчатый забор.

22 апреля 2013 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Татарстан А.Н. Пыренкову и Г.И. Кокореву выдано предписание об обеспечении беспрепятственного пользования береговой полосой Куйбышевского водохранилища в соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации. Заявителем предписание было исполнено.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июня 2013 г. по заявлению Г.И. Кокорева предписание признано незаконным.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Лаишевского района Республики Татарстан от 24 сентября 2013 г. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, на основании акта проверки от 08 июля 2013 г.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Лаишевского района Республики Татарстан от 27 сентября 2013 г. заявитель повторно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании акта проверки от 19 августа 2013 г.

Данные определения мирового судьи в законную силу не вступили, обжалованы заявителем.

19 августа 2013 г. заявителю было выдано новое предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Татарстан об обеспечении беспрепятственного пользования береговой полосой Куйбышевского водохранилища.

01 октября 2013 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Татарстан вновь выдано аналогичное предписание на основании акта проверки от 01 октября 2013 г.

Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Татарстан Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заинтересованного лица, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления А.Н. Пыренкова, правомерно исходя из того, что заявитель не создает препятствий свободному доступу граждан к водному объекту, полностью обеспечено беспрепятственное пользование береговой полосой реки Волга.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

По мнению Судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательства фотографии береговой линии реки Волги, справка председателя объединенного некоммерческого садово-дачного товарищества "Матюшино", согласно которой ограждение участка N113, принадлежащего А.Н. Пыренкову, не препятствует свободному доступу граждан к водному объекту, поскольку находится на удаленном расстоянии от реки Волги.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что заявитель не препятствует пользованию береговой полосой Куйбышевского водохранилища (р.Волга), доказательств нарушения заявителем требований статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации суду первой, апелляционной инстанций Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Татарстан не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 октября 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи