Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2014 г. по делу N 33-769/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.Ф.Валиевой и А.И.Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания А.В.Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое Общество "Талисман" на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 24 октября 2013г., которым постановлено:

иск Рыловой Э.В. к открытому акционерному обществу "Страховое Общество "Талисман", Галееву М.Р. удовлетворить частично;

взыскать с открытого акционерного общества "Страховое Общество "Талисман" в пользу Э.В.Рыловой неустойку в сумме 3993руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., в счёт возмещения расходов на составление отчётов 9000руб., почтовых расходов 554руб. 65коп., расходов на составление нотариальной доверенности 1000руб., расходов на оплату услуг представителя 7500руб., штраф в размере 2496руб. 50коп.;

взыскать с М.Р.Галеева в пользу Э.В.Рыловой в счёт возмещения ущерба 27646руб. 22коп., расходов на эвакуацию 1200руб., расходов на заправку кондиционера автомобиля 1500руб., расходов на оплату услуг представителя 2500руб., расходов на оплату государственной пошлины 1110руб. 40коп.;

взыскать с открытого акционерного общества "Страховое Общество "Талисман" в доход государства государственную пошлину в размере 600руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Э.В.Рыловой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.В.Рылова обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое Общество "Талисман" (далее - Общество) и М.Р.Галееву о взыскании с Общества страхового возмещения в сумме 120000руб., неустойки в сумме 1152руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика 9000руб., почтовых расходов 554руб. 65коп., расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1000руб., взыскании с М.Р.Галеева в счёт возмещения ущерба 58902руб. 07коп., расходов на эвакуацию 1200руб.

В обоснование иска указано, что 7 февраля 2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого М.Р.Галеев, управляя автомобилем марки " ТС1 " (" ТС1 "), совершил столкновение с автомобилем истца марки " ТС2 " (" ТС2 ") под управлением В.П.Рылова. Автомобилю " ТС2 " были причинены повреждения, стоимость его восстановительного ремонта была оценена в размере 155071руб. 30коп., величина утраты товарной стоимости - 23830руб. 77коп. За оценку данных величин уплачено 7000руб. и 1500руб. соответственно, за изготовление заверенной копии отчёта об оценке суммы утраты товарной стоимости - 500руб. Гражданская ответственность М.Р.Галеева как владельца транспортного средства была застрахована Обществом, которое не выплатило страховое возмещение в пределах страховой суммы 120000руб. Общество за просрочку страховой выплаты должно уплатить неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, а также компенсировать причинённый истцу в результате нарушения его прав как потребителя моральный вред. М.Р.Галеев обязан возместить ущерб, превышающий страховую сумму.

В последующем истец изменил исковые требования, указав, что просит взыскать с М.Р.Галеева стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8412руб. 22коп., величину утраты товарной стоимости в размере 19234руб., в счёт возмещения расходов на эвакуацию 1200руб., расходов по заправке кондиционера 1500руб., расходов на оплату услуг представителя 2500руб., расходов на оплату государственной пошлины 1110руб. 40коп., взыскать с Общества неустойку в сумме 4455руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика 9000руб., почтовых расходов 554руб. 65коп., расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1000руб., расходов на оплату услуг представителя 7500руб.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Обществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование жалобы указано, что в ДТП по делу имеется также вина водителя В.П.Рылова, который при повороте на перекрёстке налево создал препятствие движению автомобиля под управлением М.Р.Галеева, следовавшего в прямом направлении и завершающего манёвр. Суд пришёл к неверному выводу о вине в ДТП только М.Р.Галеева.

В судебном заседании истец с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших сведений о причинах неявки.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер страховой суммы по договору обязательного страхования установлен статьёй 7 указанного Федерального закона и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 7 февраля 2013г. в 16час. 45мин. в г.Казани на перекрёстке улиц К.Цеткин и Кзыл Армейская произошло ДТП - столкновение автомобиля марки " ТС1 " под управлением М.Р.Галеева и автомобиля марки " ТС2 " под управлением В.П.Рылова. В результате ДТП автомобилям были причинены повреждения, Э.В.Рыловой как собственнику автомобиля марки " ТС2 " причинён имущественный вред.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ТС2 " с учётом износа заменяемых деталей составляет 128412руб. 22коп., величина утраты его товарной стоимости - 19234руб. Кроме того, истец в связи с повреждением автомобиля осуществил расходы на заправку его кондиционера хладагентом в сумме 1500руб. и на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 1200руб.

Общая сумма причинённого Э.В.Рыловой имущественного вреда составляет 150346руб. 22коп.

В момент ДТП риск гражданской ответственности М.Р.Галеева, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании автомобиля " ТС1 ", был застрахован по договору обязательного страхования Обществом, которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120000руб., а именно: 14 июня 2013г. выплачено 110000руб., 17 июля 2013г. - 10000руб.

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

В связи с тем, что право Э.В.Рыловой на выплату страхового возмещения своевременно восстановлено не было, а выплата осуществлена Обществом только после предъявления иска в суд, с данного ответчика взыскана неустойка, предусмотренная статьёй 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". На основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" с Общества взыскана компенсация причинённого истцу как потребителю морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100, частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Э.В.Рыловой за счёт Общества возмещены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оценку вреда, на оплату услуг представителя и на составление нотариальной доверенности на представителя.

Обществом не оспаривается наличие просрочки в выплате истцу страхового возмещения, а также расчёт и размер взысканных с него сумм, так как соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьёй 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Общества. Оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Общества об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, поскольку районным судом не принято во внимание наличие вины В.П.Рылова в ДТП по делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что виновным в ДТП и причинении истцу имущественного вреда является М.Р.Галеев, поскольку он в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки " ТС2 " под управлением В.П.Рылова, который завершал движение через перекрёсток.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он подробно мотивирован, является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам.

Совершения М.Р.Галеевым вышеуказанного нарушения не оспаривается ответчиками.

Согласно видеозаписи ДТП, произведённой видеорегистратором, установленным на автомобиле, подъезжавшем к перекрёстку ул.К.Цеткин и Кзыл Армейская со стороны ул.Кзыл Армейская, автомобиль " ТС2 " выехал на данный перекрёсток с ул.К.Цеткин со стороны ул.Серп и Молот на разрешающий сигнал светофора и для поворота налево остановился, пропуская автомобили, движущиеся со встречного направления (со стороны ул.Урицкого).

После того, как для автомобилей, движущихся по ул.Кзыл Армейская, включился зелёный сигнал светофора, автомобиль " ТС2 " начал завершать поворот налево и выезжать с перекрёстка. В это время на перекрёсток с ул.К.Цеткин со стороны ул.Урицкого выехал автомобиль " ТС1 " и совершил столкновение с автомобилем " ТС2 ".

Из справки МБУ "Автоматизированная система управления дорожным движением" от 19 февраля 2013г. о режиме работы светофорных объектов на перекрёстке улиц К.Цеткин и Кзыл Армейская следует, что в тот момент, когда для автомобилей, движущихся по ул.Кзыл Армейская, включается зелёный сигнал светофора, движение автомобилей по ул.К.Цеткин запрещено.

Более того, до включения красного сигнала светофора для автомобилей, движущихся по ул.К.Цеткин, на 3сек. включается зелёный мигающий сигнал, который разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, потом на 3сек. включается жёлтый сигнал, который запрещает движение.

То есть М.Р.Галеев заблаговременно знал о включении запрещающего сигнала светофора и должен был остановиться у перекрёстка.

При этом из видеозаписи ДТП следует, что другой автомобиль белого цвета, движущийся по ул.К.Цеткин со стороны ул.Урицкого, остановился у перекрёстка до того, как на него выехал автомобиль " ТС1 ".

Постановлением начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 14 марта 2013г. по факту данного ДТП М.Р.Галеев признан виновным в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в проезде на запрещающий сигнал светофора.

Указанные доказательства соответствуют друг другу, являются относимыми, допустимыми и достоверными, что Обществом не оспаривается и не опровергается.

Довод Общества о нарушении В.П.Рыловым пунктов 13.4, 13.8 Правил дорожного движения является несостоятельным.

Согласно пункту 13.4 данных Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Между тем автомобиль " ТС2 " поворачивал налево не по зелёному сигналу светофора, а после включения красного сигнала светофора.

Водитель указанного автомобиля В.П.Рылов, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, в соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения был обязан выехать с перекрёстка и завершить манёвр независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка.

В свою очередь автомобиль " ТС1 " под управлением М.Р.Галеева в момент ДТП не завершал движение через перекрёсток, а выехал на него на запрещающий сигнал светофора.

Что касается постановления начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 14 марта 2013г. о признании В.П.Рылова по факту ДТП по делу виновным в нарушении пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то оно не являются преюдициальным для суда при решении вопроса о виновнике причинения Э.В.Рыловой имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Анализируемое постановление опровергается совокупностью других вышеуказанных доказательств по делу, приведённый в нём вывод о нарушении В.П.Рыловым Правил дорожного движения не мотивирован, ссылка на доказательства, на которых основан данный вывод, отсутствует.

Поэтому постановление о привлечении В.П.Рылова к административной ответственности не свидетельствует о наличии его вины в совершении ДТП по делу и причинении имущественного вреда истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имущественный вред Э.В.Рыловой причинён только по вине М.Р.Галеева, поскольку совершение им вышеуказанных противоправных действий состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда.

Следует отметить, что, как уже указывалось, Общество в полном объёме выплатило истцу страховое возмещение, признав тем самым рассматриваемое событие страховым случаем и наличие у него обязательства по возмещению причинённого Э.В.Рыловой в результате ДТП по делу имущественного вреда.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы Общества не содержат правовых оснований для его отмены и изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 24 октября 2013г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое Общество "Талисман" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи