Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2014 г. по делу N 33-781

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Р.Р. Тухватуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу И.Ф. Мушинского 546330 рублей 77 копеек в счет возмещения материального ущерба, 273165 рублей 38 копеек в счет штрафа.

Иск в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в государственный бюджет 8663 рубля 31 копейку в счет оплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя И.Ф. Мушинского - Е.В. Ярда, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.Ф. Мушинский обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 октября 2012 года по вине О.В. Бахтияровой, управлявшей автомобилем "Митсубиси Паджеро", случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "Митсубиси Аутлэндер" получил повреждения. Гражданская ответственность О.В. Бахтияровой по договорам обязательного и добровольного страхования застрахована в ОАО "САК "Энергогарант". Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиси Аутлэндер" с учетом износа составила 537399 рублей 36 копеек, величина утраты его товарной стоимости - 33552 рубля 62 копейки.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 580951 рубль 98 копеек, неустойку в размере 3 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Участники по делу в суд не явились.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В частности, указывается, что истцом автомобиль не был представлен страховщику для осмотра повреждений. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, повлекло за собой невозможность выплаты страхового возмещения, в связи с чем страховщик подлежит освобождению от выплаты страховой суммы и штрафа. Как считает автор жалобы, истец, не представив автомобиль на осмотр страховщику, злоупотребил своим правом. Кроме того, страховой компанией заявлялось ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражала.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другойстороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из содержания пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что 24 октября 2012 года в результате нарушения О.В. Бахтияровой, управлявшей автомобилем "Митсубиси Паджеро", предписаний пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю "Митсубиси Аутлэндер", принадлежавшему И.Ф. Мушинскому, были причинены технические повреждения.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации О.В. Бахтиярова привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность О.В. Бахтияровой на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО "САК "Энергогарант".

В этой же страховой компании была дополнительно в добровольной форме застрахована ее гражданская ответственность на страховую сумму в размере 1000000 рублей.

По обращению истца к ответчику последним выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно отчетам ООО "Авант Эксперт" N 69-Р/02.13 и N 69-УТС/02.13 от 28 марта 2013 года, изготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиси Аутлэндер" с учетом износа составила 537399 рублей 36 копеек, величина утраты его товарной стоимости - 33552 рубля 62 копейки.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом в ООО "Мастер Оценка" назначалась судебная экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 510778 рублей 15 копеек.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил регулирующие спорные правоотношения нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований И.Ф. Мушинского о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что причиненный автомобилю истца ущерб страховой компанией в добровольном порядке не возмещен.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд правомерно руководствовался данными, содержащимися в заключении судебной экспертизы и отчете ООО "Авант Эксперт" N 69-УТС/02.13 от 28 марта 2013 года, исходя из которых принял решение о взыскании со страховой компании страхового возмещения в пользу И.Ф. Мушинского.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, так как они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что права потребителя страховщиком своевременно не были восстановлены, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию со взысканием судом штрафа, не могут быть приняты во внимание, так как заявлены в силу произвольного толкования норм материального права.

Поскольку вопросы, касающиеся взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору добровольного страхования, специальными законами Российской Федерации в области страхования не урегулированы, в этой части применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Основания для взыскания штрафа у суда имелись, поскольку после инициирования истцом спора в суде по рассматриваемому делу, ответчик не удовлетворил заявленные требования в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом автомобиль не был представлен на осмотр, на правильность решения суда не влияют, поскольку ни Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни иными нормативными правовыми актами такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено.

Положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако из данной нормы не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения либо приостановления страховщиком исполнения своего обязательства. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Необходимо также указать, что истцом были представлены доказательства наступления страхового случая и уведомления страховой компании об осмотре автомобиля, а также размера убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

При этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен, истец вправе самостоятельно избрать способ восстановления нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что представитель страховой компании, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, после поступления в суд заключения эксперта на судебное заседание, назначенное судом на 25 октября 2013 года, не явился, в добровольном порядке страховую сумму не выплатил.

Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, подтвержден материалами дела. Объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что представителем ответчика не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о злоупотреблении истцом своим правом, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В то же время судебная коллегия считает, что суд при исчислении размера штрафа, определенного ко взысканию с ОАО "САК "Энергогарант", необоснованно учел расходы по проведению оценки, поскольку указанные расходы в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются расходами, непосредственно связанными с собиранием доказательств, и относятся к судебным издержкам, а вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с этим размер штрафа подлежит уточнению и будет составлять 272165 рублей 39 копеек.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу И.Ф. Мушинского штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 272165 рублей 39 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи