Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-791/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей А.С. Гильманова, Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истицы А.А.Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска А.А.Г. к Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда, судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы А.А.Г. , представителя ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, - К.Е.А. , третьего лица Л.А.В. , Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что 20.05.2010 года УВД г. Казани было возбуждено уголовное дело по факту самовольного использования неустановленными лицами земельных участков в г. Казани для осуществления мелко-розничной торговли. 6 августа 2010 года в рамках данного уголовного дела следователем УВД у истицы был изъят и вывезен торговый киоск вместе с находящимся в нем имуществом и продуктами, которые были приобщены начальником следственного отделения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В дальнейшем материал в отношении истицы был выделен в отдельное производство и без вещественных доказательств передан для разрешения в Кировский РОВД г. Казани. 8 октября 2010 года органом дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях истицы состава преступления. Изъятое имущество и продукты истице не возвращены. Лишившись имущества, истица предпринимательством более не занималась, статус индивидуального предпринимателя прекращен 27 декабря 2010 года.

После неоднократных жалоб 19 сентября 2011 года постановлением Вахитовского районного суда г. Казани действия начальника следственного отдела УВД г. Казани Л.А.В. были признаны незаконными с возложением обязанности по возврату истице изъятого имущества с продуктами. 11 ноября 2011 года данное судебное решение вошло в законную силу.

Во исполнение судебного постановления начальник СО Л.А.В. по акту приема-передачи от 3 июля 2012 года вернул часть изъятого имущества - торговый киоск, 3 холодильника, морозильник, холодильную витрину, часть кондиционера, чайник и системный блок компьютера. Однако остальное изъятое имущество и продукты не возвращены в связи с утратой в результате пожара в месте хранения 5 сентября 2011 года. Так были утрачены и не возвращены: кондиционер фирмы "АКИРА АС - S7HGC" стоимостью 13750 рублей, на установку которого уплачено 4500 рублей, итого 18250 рублей, электронные весы марки "CAS АР 15" стоимостью 5500 рублей, телевизор марки "LG",модель 14 F 89, стоимостью 5510 рублей, магнитола модель "CD-580 АХ" стоимостью 2268 рублей, монитор марки "Samsung 763 МВ" стоимостью 5724,60 рублей, принтер марки "HP Deskjet 3820" стоимостью 3494,83 рублей, печать ИП М. стоимостью 350 рублей, продукты на общую сумму 100101,80 рублей.

На основании изложенного истица просит возместить причиненный ей вред в размере 154699,23 рублей, возвратить государственную пошлину, уплаченную истицей в размере 3000 рублей, возместить расходы на нотариальную доверенность представителю в размере 1000 рублей.

В суде представитель истицы заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, Министерства финансов РФ, иск не признал, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Третьего лицо - начальник отдела СЧ СУ УМВД России по г. Казани Л.А.В. иск считает необоснованным и подлежащим отклонению.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истицы А.А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает на необоснованность отказа в удовлетворении иска, поскольку суду представлены бесспорные и допустимые доказательства вины начальника отдела СЧ СУ при УВД города Казани Л.А.В. в причинении вреда ее имуществу, а также о стоимости этого имущества.

В суде апелляционной инстанции истица А.А.Г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, - К.Е.А. и третье лицо Л.А.В. просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истицы А.А.Г. , представителя ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, - К.Е.А. , третьего лица Л.А.В. , суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с положениями статей 52, 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции РФ.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 20.05.2010 года дознавателем ОД УВД по г. Казани капитаном милиции Т.Г.Н. было возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, по факту самовольного занятия неустановленными лицами земельных участков на территории г. Казани объектами мелко - розничной торговли. Эти объекты, согласно материалам дела, были установлены самовольно, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельные участки, постановлений о предоставлении земельного участка, заключения договоров аренды.

Указанное уголовное дело находилось в производстве СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани. Из представленных в суд материалов, пояснений участников процесса следует, что 06.08.2010 года в ходе осмотра места происшествия в рамках расследования уголовного дела по адресу: "адрес" в присутствии понятых осмотрен и изъят торговый павильон, а также другое имущество и продукты питания. Двумя постановлениями от 6 августа 2010 года изъятое имущество - торговый павильон и продукты питания признаны и приобщены к уголовному делу N ... в качестве вещественных доказательств.

Согласно указанным постановлениям, изъятые торговый павильон и иное имущество, переданы на ответственное хранение сотруднику Администрации Кировского района г. Казани в МУП ДРЭУ Кировского района г. Казани.

13.09.2010 года из уголовного дела N ... материалы, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, в отношении собственника торгового павильона А.А.Г. . были выделены в отдельное производство, с направлением их начальнику ОМ N 3 "Зареченский" УВД по г. Казани.

При этом вопрос о вещественных доказательствах не разрешался и вместе с материалами вещественные доказательства по подследственности не направлялись.

08.10.2010 года постановлением старшего дознавателя ОД ОМ N 3 "Зареченский" УВД по г. Казани Н.А.Ф. в возбуждении уголовного дела в отношении А.А.Г. отказано за отсутствием в её действиях признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 19 сентября 2011 года по делу N ... действия (бездействие) начальника отдела СЧ СУ при УВД по городу Казани Л.А.В. по изъятию принадлежащего А.А.Г. имущества, приобщению их к материалам уголовного дела N ... в качестве вещественных доказательств, не разрешению вопроса о вещественных доказательствах при передаче материалов по подследственности, признаны незаконными, с возложением на него обязанности по устранению допущенных нарушений.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным дела от 11 ноября 2011 года указанное постановление судьи оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

После этого А.А.Г. неоднократно направлялись письма, в которых указывалось на необходимость явиться в СУ Управления МВД России по г. Казани для получения принадлежащего ею имущества, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 06.08.2010 г. "данные изъяты" Кроме того, согласно пояснениям следователя в суде, по данному вопросу на сотовый телефон А.А.Г. совершались звонки. Однако последняя явиться в СУ Управления МВД России по г. Казани и получить изъятое у неё имущество отказывалась.

Относимые и допустимые доказательства исполнения указанного судебного акта суду не представлены.

Согласно письму заместителя главы МКУ "Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" З.А.Р. "данные изъяты" , переданное на ответственное хранение имущество А.А.Г. хранилось в гараже по адресу: "адрес" , состоящем на балансе МКУ "Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани". В ночь с 05.09.2011 года по 06.09.2011 года неустановленные лица совершили поджог указанного гаража, в результате чего сгорели вещи, находящиеся на хранении. По данному факту 29.10.2011 года следователем СО ОМ N 3 "Зареченский" СУ при УВД по г. Казани возбуждено уголовное дело N ... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ. 29.12.2011 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Однако, согласно акту приема-передачи от 03.07.2012 года А.А.Г. часть изъятого имущества - торговый киоск, 3 холодильника, напольный морозильник, холодильная витрина, чайник, системный блок компьютера, внутренний кондиционер, были возвращены.

Настоящий иск заявлен А.А.Г. со ссылкой на неправомерные действия начальника отделения Следственного Управления УМВД г. Казани Л.А.В. по изъятию принадлежащего ей имущества, обосновывая свои требования со ссылкой на постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 19.09.2011 года по делу ... При этом, согласно позиции истицы незаконными действиями третьего лица ей причинен ущерб на общую сумму 154699,23 рублей, в том числе были утрачены и не возвращены: кондиционер фирмы "АКИРА АС - S7HGC" стоимостью 13750 рублей, на установку которого уплачено 4500 рублей, итого 18250 рублей, электронные весы марки "CAS АР 15" стоимостью 5500 рублей, телевизор марки "LG",модель 14 F 89, стоимостью 5510 рублей, магнитола модель "CD-580 АХ" стоимостью 2268 рублей, монитор марки "Samsung 763 МВ" стоимостью 5724,60 рублей, принтер марки "HP Deskjet 3820" стоимостью 3494,83 рублей, печать ИП М. стоимостью 350 рублей, продукты на общую сумму 100101,80 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями сотрудников СУ Управления МВД России по г. Казани и утратой изъятого 06.08.2010 года имущества А.А.Г. ., а также отсутствия бесспорных и допустимых доказательств стоимости утраченного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами, поскольку они основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

В данном случае, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что утрата имущества, принадлежащего истице, произошла в результате несоблюдения следователем требований статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила хранения вещественных доказательств по уголовному делу.

В период выполнения оспариваемых следственных действий действовало Положение "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 года N 620.

В соответствии с пунктом 2 Положения хранение вещественных доказательств осуществляется:

а) органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется - уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением;

б) Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее именуется - Агентство);

в) юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется - хранитель).

в) юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется - хранитель).

В силу пункта 3 Положения основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляемого Агентством или хранителем, является соглашение (договор), заключаемое Агентством (хранителем) с уполномоченным органом.

Согласно пунктам 5, 6 Положения вещественные доказательства, передаваемые на хранение или реализацию, подлежат обязательному учету и оценке в порядке, определяемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Для определения стоимости вещественных доказательств уполномоченным органом в случае необходимости могут привлекаться на договорной основе соответствующие специалисты или специализированные организации.

Передача вещественных доказательств на хранение или реализацию оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании, не признавая исковые требования, тем не менее, не оспаривал доводы истицы о нарушении этих правил. Из представленных суду документов следует, что следователем в нарушение требований этой нормы не разрешен вопрос надлежащего оформления передачи вещественных доказательств на ответственное хранение. Так не составлен перечень и не определена стоимость переданного на хранение имущества, не заключен договор о передаче этого имущества на ответственное хранение, не составлен акт их приема-передачи, что исключает в последующем предъявление требований к хранителю. Между тем, выводы суда о том, что истица отказалась получать свое имущество, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается. Бесспорные доказательства получения приложенных к делу писем следователя, адресованных А.А.Г. , о необходимости получения изъятого имущества, суду не представлены, истица указанные обстоятельства отрицает, а ксерокопия ведомственного журнала, имеющегося в материалах дела, таковым не является.

При вышеизложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между признанными судом незаконными действиями сотрудников следственного управления и утратой изъятого 06.08.2010 года имущества А.А.Г. является несостоятельным, поскольку не соблюден предусмотренный законом порядок учета и хранения вещественных доказательств, выразившийся в непринятии надлежащих мер к сохранности имущества истицы.

Вывод суда об отсутствии доказательств стоимости утраченного имущества также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истицей представлены суду копии следственных документов - протоколов осмотра места происшествия с перечнем изъятого у нее имущества, материалы ревизии товарно-материальных ценностей, имеющихся у нее перед их изъятием, документы, подтверждающие стоимость имущества, а суду апелляционной инстанции дополнительно представлены также документы, подтверждающие стоимость изъятых у нее продуктов. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком размер ущерба не оспаривался, относимые и допустимые доказательства причинения истице вреда в ином размере суду не представлены.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с чем его отменяет с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу А.А.Г. в счет возмещения вреда 154699 рублей 23 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истицы в возврат государственной пошлины подлежит взысканию 3000 рублей.

В удовлетворении иска в части возмещения затрат на оформление доверенности в размере 1000 рублей Судебная коллегия отказывает, поскольку доказательства их несения конкретно по данному делу не представлены.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым иск А.А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу А.А.Г. в счет возмещения вреда 154699 рублей 23 копейки, в возврат государственной пошлины 3000 рублей.

В удовлетворении иска А.А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи