Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2014 г. по делу N 33-814/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.Э.Курмашевой, А.Х.Хисамова

при секретаре Р.Р.Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.А.Калабиной - М.Е.Ганиевой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования И.С.Гайнуллина удовлетворить частично.

Взыскать с Н.А.Калабиной в пользу И.С.Гайнуллина расходы по содержанию административно-производственного здания, находящегося в общей долевой собственности в сумме 137 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 950 рублей, всего 146 450 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Н.А.Калабиной - М.Е.Ганиеву, третье лицо В.М.Егорова в поддержку доводов жалобы, представителя И.С.Гайнуллина - Л.А.Чеглакову, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.С. Гайнуллин обратился к Н.А. Калабиной с иском о взыскании расходов по содержанию административно-производственного комплекса, находящегося в общей долевой собственности.

В обоснование указал, что ему и ответчице на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит нежилое помещение площадью ... кв.м (административно-производственный корпус) и земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: "адрес" .

При этом он несет расходы по отоплению помещения в холодный период и по охране здания. В общей сложности сумма расходов составила 479 000 рублей, в том числе: на приобретение дров 196 000 рублей, ремонт системы отопления 15 000 рублей, оплата охраны в теплый период с августа по сентябрь, с мая по июль (5 месяцев) 100 000 рублей, оплата охраны в холодный период с октября по апрель включительно (7 месяцев) 168 000 рублей. Соответственно доля ответчицы в указанных расходах составляет 239 500 рублей.

Поскольку ответчица отказывается добровольно возместить ему понесенные им расходы в части, соответствующей её доле в имуществе, истец просил взыскать с нее указанную сумму, а также судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Л.А. Чеглакова исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Н.А.Калабиной- М.Е. Ганиева иск не признала.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Н.А.Калабиной - М.Е.Ганиева просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что судом дано неверное толкование нормам материального закона, регулирующим спорное правоотношение. Полагает, что при отсутствии соглашения между сособственниками по содержанию имущества расходы, понесенные одним из участников общей собственности по содержанию имущества, не могут быть возложены на другого сособственника.

В возражениях на апелляционную жалобу И.С.Гайнуллина выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.А.Калабиной - М.Е. Ганиева жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо В.М.Егоров также жалобу поддержал.

Представитель И.С.Гайнуллина - Л.А.Чеглакова с доводами жалобы не согласилась.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что административно-производственный корпус общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле И.С. Гайнуллину ( на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 16 апреля 2002 года) и Н.А. Калабиной ( на основании договора дарения доли земельного участка и доли административно-производственного корпуса от 16 июля 2012 года).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в частности, показания свидетелей В.В.Балянина, И.Р.Гарипова, Р.М.Зиганшина, И.Л.Демьяненко, платежные ведомости, договоры на охрану административно-производственного здания, другие письменные доказательства, суд первой инстанции установил, что И.С. Гайнуллиным были понесены расходы на охрану помещения, находящегося в общей долевой собственности, а также расходы на ремонт системы отопления в сумме 275 000 рублей.

Между тем с момента приобретения в собственность помещения ответчица не предпринимала никаких мер по сохранению имущества, более того, зная, что И.С. Гайнуллин осуществляет расходы по его содержанию, никаких возражений по этому поводу к нему не предъявляла, иных условий содержания имущества не предлагала.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ответчица как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, несмотря на тот факт, что она не пользуется помещением, не может быть освобождена от бремени содержания данного помещения, и взыскал с нее половину указанных расходов в сумме 137 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права судебная коллегия находит несостоятельными.

Обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество возникает у собственника в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от назначения помещения и фактического пользования данным имуществом, а также независимо от наличия соответствующих договорных отношений между собственниками.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда по изложенным обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права на основании имеющихся в деле доказательств, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.А.Калабиной - М.Е.Ганиевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи