Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2014 г. по делу N 33-819/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Сахиповой Г.А., Насибуллина Р.Р.,

с участием прокурора Золина И.А.,

при секретаре Гайнетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стар" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

установить факт трудовых отношений Капраловой М.А. в должности консультанта в ООО "Стар" с 05.09.2012 г. по 16.12.2012 г.

Обязать ООО "Стар" издать приказ о приеме на работу Капраловой М.А. с 05.09.2012 г. в должности консультанта и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку.

Обязать ООО "Стар" издать приказ об увольнении Капраловой М.А. с 16.12.2012 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ и внести запись об увольнении в трудовую книжку.

Взыскать с ООО "Стар" в пользу Капраловой М.А. задолженность по заработной плате 4873 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО "Стар" государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленодольский городской прокурор в интересах Капраловой М.А. обратился в суд с иском к ООО "Стар" об установлении факта работы, об обязании издать приказ о приеме на работу и внесении записи в трудовую книжку, обязании издать приказ об увольнении по собственному желанию и внесении записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указано, что в Зеленодольскую городскую прокуратуру поступило заявление Капраловой М.А., в котором последняя указала, что с 05.09.2012 г. являлась работником ООО "Стар", в магазине " "данные изъяты" " и осуществляла функции продавца-консультанта. При трудоустройстве трудовой договор с ней ответчик не заключал, трудовую книжку не потребовал. 16.12.2012 г. ею в адрес работодателя подано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако расчет по случаю увольнения с ней произведен лишь 16.01.2013 г. в размере 1700 руб., при этом ответчиком была удержана сумма в размере 4873,30 руб. Удержание указанной суммы из заработной платы считает незаконным, поскольку работодателем актов об удержании не составлялось, приказы о дисциплинарном взыскании в отношении нее не издавались, с ними она не была ознакомлена, их не подписывала. В связи с чем, просили установить факт работы Капраловой М.А. в должности консультанта в ООО "Стар" с 05.09.2012 г. по 16.12.2012 г., обязать ООО "Стар" издать приказ о приеме на работу с 05.09.2012 г. в должности консультанта и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, обязать издать приказ об увольнении Капраловой М.А. с 16.12.2012 г. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию и внести запись в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере 4873,30 руб.

В судебном заседании прокурор, истица исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, допрошен по судебному поручению Первомайским районным судом г. Ижевска, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц - ГУ-РО ФСС РФ по РТ, МРИ ФНС РФ N8 по РТ, УПФ РФ по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ в суд не явились.

В апелляционной жалобе ООО "Стар" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что судом в качестве доказательств приняты и положены в основу решения талон на гарантийное обслуживание, расчетный лист о начислении заработной платы, бейджик и фирменная одежда, которые являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку расчетный лист, бейджик не заверены работодателем. Показания свидетелей также не являются допустимыми. Доказательств того, что Капралова М.А. была допущена к работе с ведома или по поручению работодателя в материалах дела не имеется. При рассмотрении дела суд не применил норму ч.2 ст. 67 ТК РФ, поскольку у менеджера магазина отсутствовали полномочия по найму сотрудников.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и пояснений Капраловой М.А., данных ею в ходе рассмотрения спора, следует, что с 05.09.2012 г. Капралова М.А. свои трудовые функции в качестве продавца-консультанта осуществляла в магазине " "данные изъяты" ", который располагается по адресу: РТ г. "адрес" К работе была допущена менеджером М.Г. ., после обучения непосредственно в магазине " "данные изъяты" " осуществляла функции продавца-консультанта. С графиком работы с 08 час. 30мин. до 20.00 час., пятидневным рабочим днем и 2 выходными. Однако при трудоустройстве трудовой договор с ней не был заключен и не внесена запись о приеме на работу в трудовую книжку. В ее трудовые обязанности входили: обслуживание покупателей, подготавливала товар к продаже, следила за сохранностью товара. 16.12.2012 г. ею подано заявление об увольнении по собственному желанию, приказ о ее увольнении также не издавался, расчет по случаю увольнения был произведен с нарушением трудового законодательства, а именно: 16.01.2013 г. выплачено 1700 руб., при этом ответчиком была удержана сумма 4873,30 руб. Действия работодателя расценивает как незаконные, поскольку оснований для удержания из заработной платы не имелось, приказы о дисциплинарном взыскании в отношении неё не издавались, приказы не видела и не подписывала.

В материалах дела имеется талон на гарантийное обслуживание, выданный покупателю при приобретении мобильного телефона, продавцом Капраловой М.А., где адрес сервисного центра ООО "Стар" указан: РТ г. "адрес" , расчетный лист о начислении заработной платы будучи работником ООО "Стар".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом были допрошены свидетели М.В. И.М. которые пояснили, что Капралова М.А. работала продавцом-консультантом в ООО "Стар" по адресу: РТ г. "адрес"

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Капралова М.А. была принята на работу в ООО "Стар" в должности продавца-консультанта и исполняла трудовые обязанности в период с 05.09.2012 г. по 16.12.2012 г., в связи с чем обоснованно удовлетворил ее требования об установлении факта трудовых отношений, возложении на работодателя обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, является правильным вывод суда об обязании ответчика издать приказ о приеме на работу Капраловой М.А. с 05.09.2012 г. в должности в должности консультанта, об увольнении Капраловой М.А. с 16.12.2012 г. по собственному желанию и внесении соответствующих записей в трудовую книжку истицы.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что истице за декабрь 2012 года была начислена заработная плата в размере 6571 руб., удержана сумма 4873 руб. 30коп., (штрафы внутренние, за фирменную одежду, за ревизию товаров, штраф с офиса) что подтверждается расчетным листком о начислении заработной платы.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания заработной платы, суд правильно исходил из того, что данное удержание является неправомерным, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены суду доказательства о законности удержания суммы 4873 руб. 30 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб.

Довод, апелляционной жалобы о том, что расчетный лист не может быть принят судом как допустимым доказательством, поскольку не заверен работодателем, является необоснованным, поскольку расчетный листок представляет собой документ, предназначенный именно для информирования работников о составных частях заработной платы. Поэтому заверять расчетный листок печатью и подписью ответственного лица не нужно, ТК РФ этого не требует.

Более того, в материалах дела имеются иные доказательства факта работы истицы у ответчика: талон на гарантийное обслуживание, показания свидетелей М.В. И.М.

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами. Кроме того, данные лица были предупреждены об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

Утверждение в жалобе о том, что у менеджера магазина отсутствовали полномочия по найму сотрудников, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения, постановленного судом первой инстанции.

Так, место нахождения юридического лица ООО "Стар" является г. Ижевск Удмурской Республики.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 31.07.2012 г. ООО "Стар" арендует у ООО " "данные изъяты" " нежилое помещение по адресу: РТ г. Зеленодольск "адрес" на срок с 26.07.2012 г. по 31.03.2019 г.

Согласно штатному расписанию в ООО "Стар" имеется должность менеджера магазина, который в силу своих должностных обязанностей руководит работниками отдела, вправе давать поручения сотрудникам и службам магазина. С должностной инструкцией менеджера магазина была ознакомлена под роспись М.Г.

Согласно должностной инструкции консультанта, утвержденной генеральным директором ООО "Стар", консультант принимается на работу и увольняется на работу приказом генерального директора по представлению менеджера магазина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истицей трудовых обязанностей в магазине ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стар" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи