Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-827/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.М. на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу К.С.В. страховое возмещение в размере 53 274 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 637 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 000 рублей, 1 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1500 рублей - в возврат государственной пошлины.

Взыскать с А.А.М. в пользу К.С.В. 161 882 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утрату товарной стоимости в размере 29 363 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, 4 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 4187 рублей - в возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя А.А.М. - Б.Р.Е. , заслушав возражения представителя К.С.В. - К.О.А. , Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", А.А.М. о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 321083", государственный регистрационный знак ... , под управлением А.А.М. , и автомобиля марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак ... , под управлением К.И.С. .

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан А.А.М. , гражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

По данному страховому случаю страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 66 725 рублей 84 копеек.

Согласно заключению независимого эксперта размер ущерба составил 281 882 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля - 29 363 рублей.

Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 53 274 рубля; с А.А.М. ущерб в сумме 161 882 рублей и утрату товарной стоимости автомобиля - 29 363 рублей; с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и А.А.М. - расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, 5 687 рублей - в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг оценки - 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, дополнив их требованием о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик А.А.М. и третье лицо Х.М.М. в судебное заседание не явились.

В связи с неявкой ответчиков дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

Ответчик А.А.М. с заочным решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене данного решения. При этом указывается, что он о рассмотрении дела надлежащим образом не был извещен, а потому был лишен возможности высказать свои доводы по существу спора, копию искового заявления и приложенные к нему документы не получал. В частности, податель жалобы указывает на то, что он был лишен возможности оспорить в судебном заседании сумму оценки; кроме того, полагает, что истцом был нарушен досудебный (претензионный) порядок разрешения спора.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.А.М. - Б.Р.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить.

Представитель К.С.В. - К.О.А. с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" извещен, не явился.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, находит заочное решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 04 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 321083", государственный регистрационный знак ... , под управлением А.А.М. , и автомобиля марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак ... , под управлением К.И.С. , принадлежащего на праве собственности К.С.В. .

Согласно постановлению по делу об административных правонарушении от 12 мая 2012 года А.А.М. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки "ВАЗ 321083" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" произвело К.С.В. выплату страхового возмещения в размере 66 725 рублей 84 копейки.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю С.С.Ю. , согласно отчету N ... которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 307 202 рубля 04 копейки, с учетом износа заменяемых деталей - 281 882 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 29 363 рубля.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика А.А.М. - Б.Р.Е. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный номер ... Производство экспертизы поручено экспертам Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N ... от 12 марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевроле Круз" составляет 309 816 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 284 307 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта N ... от 12 марта 2014 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом Судебная коллегия учитывает, что эксперт исходил из средних сложившихся в г. Казани цен (л.д.165), что соответствует положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора.

Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения представителя К.С.В. - К.О.А. о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу К.С.В. выплачено: страховое возмещение в размере 53 274 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 637 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 000 рублей, 1 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1500 рублей - в возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2012 года по делу по иску К.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", А.А.М. о взыскании суммы страхового возмещения отменить и вынести новое решение.

Взыскать с А.А.М. в пользу К.С.В. 164 307 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утрату товарной стоимости в размере 29 363 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, 4 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5 073,40 рублей -в возврат государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи