Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2014 г. по делу N 33-842/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина. Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Сидука Г.Э. на решение Советского районного суда города Казани от

20 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сидука Г.Э. к Кузиной И.Е. , Трушину А.Г. , Ибрагимову Э.И. о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Сидука Г.Э., его представителей - адвоката Лёнина В.П., Прокопьевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Кузиной И.Е., её представителя - Насыхова К.М., Трушина А.Г., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидук Г.Э. обратился с иском к Кузиной И.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование требований указано, что 24 апреля 2012 года Сидук Г.Э. выдал Кузиной И.Е. доверенность на управление и распоряжение всем имуществом. 23 июня 2012 года Кузина И.Е. продала квартиру, принадлежащую Сидуку Г.Э., расположенную по адресу:

"адрес" , своему мужу Трушину А.Г., который по договору купли-продажи от 13 августа 2012 года продал ее Ибрагимову Э.И. Затем по договору купли-продажи от 22 августа 2012 года Ибрагимов Э.И. продал квартиру Кузиной И.Е. На основании пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Ибрагимовым Э.И. и Кузиной И.Е.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Трушин А.Г., Ибрагимов Э.И.

В судебном заседании истец, его представитель требования уточнили, пояснив, что Кузина И.Е. от имени истца заключила договор купли-продажи квартиры со своим мужем Трушиным А.Г., при этом денежные средства по договору купли-продажи истцу переданы не были. Кузина И.Е. при заключении договора купли-продажи квартиры с Трушиным А.Г. действовала в собственных интересах, фактически совершила сделку в отношении себя лично. Просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить Сидук Г.Э. квартиру, признать доверенность от 24 апреля 2012 года недействительной, прекратить право собственности Трушина А.Г. и

Кузиной И.Е. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" ,

"адрес" .

Ответчица Кузина И.Е., ее представитель иск не признали.

Ответчик Трушин А.Г. иск не признал.

Ответчик Ибрагимов Э.И., его представитель иск не признали.

Третье лицо Прокопьев Д.С. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РТ в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Судом постановлено решение об отказе в иске в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Сидук Г.Э. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска, указав на неправомерность выдачи доверенности от имени Сидука Г.Э., поскольку не была проверена дееспособность и его адекватность. Кроме того считает, что ответчики Кузина И.Е. и Трушин А.Г. на момент заключения оспариваемого договора состояли фактических в брачных отношениях, поэтому спорная квартира при заключении данного договора перешла в их совместную собственность в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Согласно статье 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что Сидук Г.Э. 24 апреля 2012 года выдал Кузиной И.Е. доверенность на право управлять и распоряжаться всем имуществом, в частности, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему на праве собственности имущество (л.д. 6).

В период действия доверенности, а именно 23 июня 2012 года,

Кузина И.Е., действуя от имени истца, заключила договор купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: "адрес" , по которому истец продал, а Трушин А.Г. приобрел указанную квартиру за 900000 рублей.

13 августа 2012 года Трушин А.Г. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Ибрагимовым Э.И.

22 августа 2012 года Ибрагимов Э.И. по договору купли-продажи продал спорную квартиру Кузиной И.Е.

В настоящее время собственником спорной квартиры является

Кузина И.Е., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 08 сентября 2012 года.

Действие доверенности, выданной Сидуком Г.Э. Кузиной И.Е., отменено 24 октября 2012 года.

Принимая решения об отказе в иске Сидука Г.Э., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нотариально удостоверенная доверенность, выданная истцом Кузиной И.Е., наделяла последнюю как представителя в соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 182 ГК РФ полномочиями управлять и распоряжаться всем его имуществом, то есть на совершение сделок по отчуждению имущества от имени доверителя и в его интересах. Действуя в рамках полномочий, предоставленных доверителем, ответчица Кузина И.Е. от имени истца заключила с Трушиным А.Г. договор купли-продажи спорного жилого помещения за 900000 рублей. Доверенность, выданная Сидуком Г.Э. на право отчуждения объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу, соответствует требованиям, установленным статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для признания оспариваемого договора недействительным в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На дату заключения оспариваемого договора, а именно 23 июня 2012 года, Кузина И.Е. и Трушин А.Г. не состояли в зарегистрированном браке. Согласно свидетельству о заключении брака (л.д. 41) брак между Трушиным А.Г. и Кузиной И.Е. заключен 28 июля 2012 года, то есть после регистрации права собственности Трушина А.Г. на "адрес"

"адрес" - 20 июля 2012 года (л.д. 37).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузина И.Е. и

Трушин А.Г. состояли в фактических брачных отношениях на момент заключения оспариваемого договора не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации приобретенное в браке имущество является общей совместной собственностью супругов. В связи с этим заключение договора купли-продажи квартиры одним из супругов предполагает поступление приобретаемого имущества в совместную собственность супругов и, следовательно, возникновение права собственности на основании заключенного договора и у другого супруга. А при указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки ничтожной, совершенной Кузиной И.Е. от имени

Сидука Г.Э. в отношении себя лично, а также её личную заинтересованность (выгоду).

Другие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения по данному делу, поскольку требования истцом о признании оспариваемого договора недействительным заявлены на основании пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требования истца о признании недействительной доверенности от 24 апреля 2012 года, выданной под влиянием заблуждения, и недействительными последующих договоров купли-продажи спорной квартиры решением Советского районного суда г. Казани от 19 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от

20 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидука Г.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: