Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 г. по делу N 33-8539/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Ш.Ахметшиной, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре Г.И.Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя "данные изъяты" - М.И.Красильникова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

иск Р.Р.Теркуловой о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство и деловую репутацию Р.Р.Теркуловой путем принесения извинения через средство массовой информации - газету "Челнинские Известия".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" в пользу Р.Р.Теркуловой "данные изъяты" компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., в возврат государственной пошлины "данные изъяты" ., расходы по отправке телеграммы в размере "данные изъяты" , всего "данные изъяты" .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав представителя "данные изъяты" - М.И.Красильникова в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Р.Р.Теркуловой - А.Ф.Трошина, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р.Теркулова обратилась в суд с иском к "данные изъяты" " о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указано, что 01 марта 2012 года в 14 часов 37 минут "данные изъяты" " обратилось посредством связи через Управление по работе с обращениями граждан Президента РТ к Президенту РТ Р.Н.Минниханову с письмом, подписанным от имени "данные изъяты" - директором ООО "УЮТ-М" М.И.Красильниковым, директором по строительству "данные изъяты" " Р.Г.Мухаметзяновым и директором по финансовой части "данные изъяты" З.Т.Юсуповой. Обращение зарегистрировано 11 марта 2012 года под входящим N Ю/4700.

В названном обращении представители "данные изъяты" " пояснили, что по договору ... с МБУЗ "Стоматологическая поликлиника ... ", главным врачом которого является истица, учреждение не исполнило своих обязательств. При этом указала, что Р.Р.Теркулова - главный врач учреждения, оказалась мошенницей по отношению к ним, которая также угрожала, что "данные изъяты" не сможет больше существовать и работать ... ". Кроме того, 08 марта 2012 года в Управление МВД России по г.Набережные Челны поступило заявление от директора "данные изъяты" М.И.Красильникова в отношении главного врача МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" Р.Р.Теркуловой по факту мошенничества, в котором были изложены схожие сведения. (На основании письма N 4 от 01 марта 2012 года на имя министра внутренних дел РТ А.А.Сафарова). По мнению истицы, подача данных заявлений "данные изъяты" является распространением сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку указанные сведения не соответствуют действительности. В связи с чем, Р.Р.Теркулова просила суд обязать "данные изъяты" опровергнуть сведения, изложенные в письмах "данные изъяты" от 01 марта 2012 года и за исходящим N 4 от 01 марта 2012 года, принести Р.Р.Теркуловой публичные извинения и официально отозвать названные письма, взыскать с "данные изъяты" сумму в размере "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда и "данные изъяты" в качестве судебных издержек, затраченных истицей на юридические услуги.

Представитель истицы Р.Р.Теркуловой - А.Ф.Трошин в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, просил ответчика принести публичные извинения через средства массовой информации, в частности через газету "Челнинские известия", а также взыскать с ответчика расходы, связанные с извещением ответчика о времени судебного заседания.

В судебном заседании руководитель "данные изъяты" - М.И.Красильников, а также его представитель - А.К.Батаев иск не признали.

Суд исковые требования Р.Р.Теркуловой удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель "данные изъяты" - М.И.Красильников ставит вопрос об отмене решения суда и о прекращении производства по делу. При этом указывает, что решение суда не соответствует материалам дела и обстоятельствам спора, а факты, относящиеся к предмету доказывания, судом не исследованы и не оценены, допущена ошибка в применении норм материального права. В частности, возложение обязанности принести извинения через средства массовой информации противоречит требованиям закона.

В письменных возражениях Р.Р.Теркулова просит отклонить апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель "данные изъяты" - М.И.Красильников апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Представитель Р.Р.Теркуловой - А.Ф.Трошин с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя "данные изъяты" - М.И.Красильникова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Р.Р.Теркуловой - А.Ф.Трошина, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части возложения обязанности на "данные изъяты" " опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство и деловую репутацию Р.Р.Теркуловой путем принесения извинения через газету "Челнинские Известия" подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В этой связи необходимо отметить, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями ст. 152 Гражданского кодекса РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как видно из материалов дела, в частности письма-обращения "данные изъяты" в лице директора "данные изъяты" " М.И.Красильникова, директора по строительству Р.Г.Мухаметзянова и директора по финансовой части З.Т.Юсуповой, направленного 01 марта 2012 года посредством сети интернет с ... на официальный сервер Президента Республики Татарстан, зарегистрированного за ... от 11 марта 2012 года следует, что " ... строительная организация "данные изъяты" г.Набережные Челны, на площадке zakazrf.ru выиграла электронный аукцион 21.07.11 "текущий ремонт помещения для нужд МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N ... " г.Набережные Челны ... По факту выполнили капитальный ремонт ... В ходе ремонта выявились дополнительные работы, о которых предупредили главного врача Р.Р.Теркулову, которая обещала, что будет их оплачивать. По завершению ремонта выяснилось, что главный врач не собирается платить за дополнительные работы ... Главный врач МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N ... " г.Набережные Челны Р.Р.Теркулова оказалась по отношению к "данные изъяты" " мошенницей, не оплатила весь объем выполненных работ". Также указывается, что Р.Р.Теркулова стала угрожать, что "данные изъяты" " не сможет больше существовать и работать нигде вообще.

Данное обращение также было направлено в виде письма за входящим N 4 от 01 марта 2012 года на имя министра внутренних дел РТ А.А.Сафарова.

Разрешая спор подобным образом и взыскивая с "данные изъяты" " в пользу Р.Р.Теркуловой компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности материалами дела факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Р.Р.Теркуловой, не соответствующих действительности, в официальном сайте Президента РТ, в частности о том, что Р.Р.Теркулова явилась мошенницей в отношении "данные изъяты"

Так, постановлением от 17 марта 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении Р.Р.Теркуловой, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2012 года в удовлетворении иска "данные изъяты" к ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника ... " г.Набережные Челны о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" отказано.

При этом надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов, изложенных в письме в адрес Президента Республики Татарстан, ответчиком не представлено.

Между тем, выводы суда о возложении обязанности на "данные изъяты" опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию Р.Р.Теркуловой путем принесения извинения через газету "Челнинские Известия", противоречит требованиям закона.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Установлено, что указанные сведения в отношении Р.Р.Теркуловой в средствах массовой информации, в частности в газете "Челнинские известия" опубликованы не были, о чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.Р.Теркуловой - А.Ф.Трошин не отрицал. При этом А.Ф.Трошин подтвердил, что требование об опровержении указанных сведений через сети Интернет, сайт Управления по работе с обращениями Президента РТ, не заявлено.

Как разъясняется в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от "дата" , обратить внимание судов, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда в части возложения обязанности на "данные изъяты" опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство и деловую репутацию Р.Р.Теркуловой путем принесения извинения через газету "Челнинские Известия" подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске.

При этом, судебная коллегия исходит из положений ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно материалам дела, требований о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию через сети Интернет, источник публикации указанных сведений, истицей не заявлено.

Правомерность выводов суда о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, с извещением представителя ответчика в судебное заседание, а также услуг представителя истицы, у судебной коллегии сомнений не вызывает, которые отвечает требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Кроме того, решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года по данному делу в части возложения обязанности на "данные изъяты" опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство и деловую репутацию Р.Р.Теркуловой путем принесения извинения через газету "Челнинские Известия" отменить, принять в этой части новое решение.

Р.Р.Теркуловой отказать в удовлетворении иска к "данные изъяты" о возложения обязанности на "данные изъяты" опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство и деловую репутацию Р.Р.Теркуловой путем принесения извинения через газету "Челнинские Известия".

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи