Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2014 г. по делу N 33-859/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, страхового открытого акционерного общества "ВСК", - О.В. Ивановой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Алкиной А.Ю. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Алкиной А.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 264461 рубль 30 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы истца на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 900 рублей, возмещение расходов за услуги представителя 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 132 730 рублей 65 копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Муниципального образования "город Набережные Челны" государственную пошлину в размере 5 844 рубля 61 копейку.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, страхового открытого акционерного общества "ВСК", - О.В. Ивановой, представителя истицы А.Ю. Алкиной - А.Ф. Яппаровой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ю. Алкина обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указав в обоснование, что 23 июня 2013 года в 21:25 часов при пересечении улиц Х. Такташа и Сармановский тракт г. Набережные Челны произошло ДТП с участием автомобиля "BMW-520", "данные изъяты" , под управлением Л.И. Каримова и автомобиля "Honda Accord", "данные изъяты" , под управлением истицы, принадлежащего ей же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Л.И. Каримов, автогражданская ответственность которого была застрахована в СОАО "ВСК". Кроме того, между ответчиком и Л.И. Каримовым был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности путем оформления страхового полиса N "данные изъяты" , страховая сумма по которому установлена в 1000000 рублей.

Истица обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю С.А. Антошкину, в соответствии с отчетом N "данные изъяты" от 28 июня 2013 года которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истицы составила 264 461 рубль 30 копеек, за услуги оценки она оплатила 2 000 рублей.

09 июля 2013 года истица обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Просит взыскать с ответчика в пользу истицы сумму восстановительного ремонта в размере 264461 рубля 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, возместить расходы по оплате услуги оценщика в сумме 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей и взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истицы А.Ф. Яппарова исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

На судебное заседание представитель ответчика СОАО "ВСК" не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ответчика, страхового открытого акционерного общества "ВСК", - О.В. Ивановой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом в обоснование жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечается ошибочность вывода суда об удовлетворении иска, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Л.И. Каримова застрахована при управлении другим автомобилем, который согласно идентификационному номеру, паспорту технического средства и материалам дела принадлежит В.А. Симонову, тогда как в дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль такой же марки, модели, но с другим идентификационным номером. Считает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, страхового открытого акционерного общества "ВСК", - О.В. Иванова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель истицы А.Ю. Алкиной - А.Ф. Яппарова просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, страхового открытого акционерного общества "ВСК", - О.В. Ивановой, представителя истицы А.Ю. Алкиной - А.Ф. Яппаровой, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2013 года в 21:25 часов на пересечении улиц Х. Такташа и Сармановский тракт города Набережные Челны произошло ДТП с участием а/м "BMW-520", "данные изъяты" , под управлением Л.И. Каримова и а/м "Honda Accord", "данные изъяты" , под управлением истицы, принадлежащего ей же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан Л.И. Каримов, он постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июня 2013 года привлечен к административной ответственности.

Между Л.И. Каримовым и СОАО "ВСК" 5 марта 2013 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем марки "BMW 520 i", имеющим идентификационный номер "данные изъяты" , на основании паспорта технического средства серии "данные изъяты" .

Кроме того, между ответчиком и Л.И. Каримовым 5 марта 2013 года был заключен также договор добровольного страхования гражданской ответственности на сумму в 1000000 рублей при управлении автомобилем марки "BMW 520 i", имеющим идентификационный номер "данные изъяты" , на основании паспорта технического средства серии "данные изъяты" .

Согласно отчету N "данные изъяты" от 28 июня 2013 года стоимость восстановления поврежденного автомобиля истицы составила 264 461 рубль 30 копеек, также за услуги эксперта истицей была оплачена сумма в размере 2000 рублей

09 июля 2013 года истица обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением по вопросу страховой выплаты с приложением всех необходимых документов.

Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано в связи с тем, что вред автомобилю истицы был причинен при управлении транспортным средством с идентификационным номером номером "данные изъяты" , тогда как в СОАО "ВСК" застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства.

Согласно справке УГИБДД МВД России по г. Набережные Челны следует, что транспортное средство "BMW-520", "данные изъяты" , с VIN номером "данные изъяты" 16 марта 2013 года зарегистрировано за Л.И. Каримовым, а транспортное средство "BMW-520I", "данные изъяты" , с VIN номером "данные изъяты" 26 апреля 2013 года зарегистрировано за В.А. Симоновым.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что действия Л.И. Каримова состоят в причинной связи с причинением вреда имуществу истицы, тогда как в договорах страхования по вине ответчика ошибочно указаны другие идентификационные номера автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 этого же Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2).

Суд, разрешая спор, не принял во внимание доводы ответчика о том, что Л.И. Каримовым при заключении договора страхования гражданской ответственности был представлен также и паспорт технического средства, судом не исследованы представленные ответчиком материалы, которые подтверждают доводы ответчика об отсутствии ошибки при заключении договоров. Об этом свидетельствует и представленная ответчиком суду апелляционной инстанции копия заявления Л.И. Каримова о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, где именно страхователем отражены марка автомобиля, его идентификационный номер, серия и номер паспорта технического средства, которые совпадают с указанными в договорах страхования.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Л.И. Каримов участвовал в этом событии при управлении автомобилем марки "BMW-520", "данные изъяты" , с идентификационным VIN номером "данные изъяты" .

Гражданская ответственность Л.И. Каримова при управлении указанным автомобилем у ответчика не застрахована, а заключенные им договоры об обязательном и добровольном страховании гражданской ответственности при управлении другим автомобилем недействительными не признаны.

Исковые требования к Л.И. Каримову истицей не предъявлены, согласно исковому заявлению он является третьим лицом, в установленном законом порядке в качестве ответчика по делу не привлечен.

Таким образом, у суда законных оснований для удовлетворения исковых требований А.Ю. Алкиной к СОАО "ВСК" не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алкиной А.Ю. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Алкиной А.Ю. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи