Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2014 г. по делу N 33-861/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сальниковой М.М.,

судей Сабитова И.Н., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сафине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Сайдашевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Саубанова А.Ф., Саубановой Х.М., Нафиковой А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Саубанова А.Ф , Саубановой Х.М , Нафиковой А.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Адайкиной Е.А. , открытому акционерному обществу "Собибанк" о прекращении договора ипотеки (залога), признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Саубанова А.Ф., его представителя Байдак З.М. в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Саубанов А.Ф., Саубанова Х.М., Нафикова А.А. обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП по РТ Адайкиной Е.А., ОАО "Собибанк" о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о прекращении договора ипотеки (залога),

В обоснование указали, что в соответствии с кредитным договором N ... от "дата" года, заключенным между истцами и ЗАО ГКБ "Автоградбанк", истцам предоставлен потребительский кредит в размере 950000 рублей сроком на 108 месяцев под 15,5% годовых, под залог трехкомнатной квартиры "адрес" в соответствии с договором ипотеки. Право собственности на указанную квартиру по ... доле зарегистрировано за Саубановым А.Ф., Саубановой Х.М., Нафиковой А.А. и Нафиковой Э.А.

В 2009 году у истцов образовался долг по кредиту, в связи с чем ОАО "Собибанк" города Москва обратилось в суд с иском о взыскании с заемщиков задолженности. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан с истцов взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на вышеуказанную квартиру. При этом определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной цене 2170000 рублей. Исполнение решения в части обращения взыскании на заложенное имущество суд отсрочил на 1 год. По заявлению ОАО "Собибанк" от 13 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП N1 УФССП по РТ Карамовым А.Ф. возбуждено исполнительное производство N ...

В рамках исполнительного производства 29 февраля 2012 года наложен арест на квартиру истцов. 27 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Семиволковой В.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, арестованное имущество передано специализированной организации на реализацию. 11 июля 2012 года в службу судебных приставов поступило извещение от специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок, в связи с чем, в тот же день судебный пристав-исполнитель Попова И.Б. вынесла постановление о снижении цены залоговой квартиры на 15%, установив цену в размере 1844500 рублей. В дальнейшем ОАО "Собибанк" отозвало квартиру с торгов, 24 июля 2012 года судебный пристав-исполнитель Попова И.Б. передала арестованное имущество в виде вышеуказанной квартиры истцам. Истцами ежемесячно в счет погашения задолженности по кредитному договору, начиная с 3 октября 2011 года по 15 августа 2013 года, перечислялись денежные средства, всего на сумму 277000 рублей. Несмотря на это 3 июня 2013 года ОАО "Собибанк" снова обратилось к судебному приставу-исполнителю, на основании чего возбуждено исполнительное производство N ...

2 сентября 2013 года судебным приставом исполнителем Адайкиной Е.А. наложен арест на спорную квартиру. Саубанов А.Ф., Саубанова Х.М., Нафикова А.А. считают, что действия судебного пристава Адайкиной Е.А. в части наложения ареста на квартиру незаконны, поскольку при несостоявшихся повторных торгах залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется своим правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. ОАО "Собибанк" самостоятельно приняло решение и отозвало залоговую квартиру после несостоявшихся торгов. В связи с чем, реализация залоговой квартиры оказалась невозможной по вине взыскателя.

Залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Таким образом, залог на квартиру прекращен 24 июля 2012 года, в связи с чем, просят признать договор ипотеки, заключенный между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и Саубановым А.Ф., Саубановой Х.М., Саубановой А.А., Саубановой Э.А. от 15 февраля 2008 года прекращенным. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Адайкиной Е.А. о наложении ареста на трехкомнатную квартиру "адрес" . Отменить акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 2 сентября 2013 года.

В судебном заседании Саубанова Х.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Саубанова А.Ф. - Байдак З.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Нафикова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Адайкина Е.А. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ОАО "Собибанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Саубанов А.Ф., Саубанова Х.М., Нафикова А.А. просят решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование приводят доводы, изложенные в первоначальном заявлении. Кроме того, указали на неправомерность самого решения от 31 августа 2010 года, поскольку суд не учел, что залоговое обязательство возникло не из ипотечного кредита, а кредита потребительского.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

На основании статей 90, 92 указанного Закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 58 Закона в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 указанной нормы предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Аналогичная норма содержится в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Судом установлено, что 13 февраля 2008 года между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и Саубановым А.Ф., Саубановой Х.М. заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита в размере 950000 рублей по 15,5% годовых сроком на 108 месяцев. В обеспечение указанного кредитного договора между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и Саубановым А.Ф., Саубановой Х.М., Саубановой А.А., Саубановой Э.А. заключен договор

N ... от 15 февраля 2008 года ипотеки квартиры "адрес" .

Ввиду неисполнения обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, ОАО "Собибанк" обратилось в суд с иском к Саубановым о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2010 года исковые требования Банка удовлетворены частично, взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество -квартиру N "адрес" с определением начальной продажной цены в размере 2170000 рублей, с отсрочкой исполнения решения суда в части обращения взыскания сроком на 1 год.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного выше решения суда, 15 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Карамовой А.Ф. возбуждено исполнительное производство N ... 24 ноября 2011 года судебным исполнителем Секуновой Т.А. в рамках исполнительного производства наложен арест на спорную квартиру. 27 апреля 2012 года судебный пристав-исполнитель Семиволкова В.А. вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги. Тогда же должностным лицом была оформлена заявка в адрес специализированной организации на реализацию указанного имущества на торгах, 1 июня 2012 года арестованное имущество передано на торги.

В связи с поступлением 11 июля 2012 года сведений из специализированной организации о нереализованном имуществе в течение месяца после объявления торгов, 11 июля 2012 года судебный пристав-исполнитель Попова И.Б. вынесла постановление о снижении залоговой цены указанной квартиры, переданной на реализацию, на 15 %.

Далее, как следует из материалов дела и пояснений ответной стороны, в связи с отзывом 23 июля 2012 года взыскателем исполнительного документа в тот же день постановлением судебного исполнителя из специализированной организации отозвано переданное на реализацию арестованное имущество. В соответствии с актом от 24 июля 2012 года нереализованное имущество передано специализированной организацией судебному исполнителю. В последующем, квартира "адрес" передана истцам на основании акта от 24 июля 2012 года в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. 25 июля 2012 года исполнительное производство окончено в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов исполнительного производства N ... , 3 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Захаровой Э.Р. вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по заявлению ОАО "Собибанк". На основании акта судебного пристава-исполнителя Адайкиной Е.А. от 2 сентября 2013 года на вышеуказанную квартиру наложен арест. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2013 года квартира передана на торги с указанием начальной продажной стоимости имущества согласно решению суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Саубанова А.Ф., Саубановой Х.М., Нафиковой А.А., при этом указал, что исходя из вышеприведенных правовых норм, залог прекращается в том случае, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления именно повторных публичных торгов несостоявшимися, но не первичных торгов.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе судебного следствия, повторно заложенное имущество на торги не выставлялось ввиду отзыва взыскателем исполнительного документа. Таким образом, правовые основания для прекращения залога не наступили. Оснований полагать, что реализация квартиры не возможна и не представилась возможной именно по вине взыскателя, не имеется, поскольку повторные торги не объявлялись, не проводились, не состоявшимися признаны не были по основаниям, изложенным в статье 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Между тем, в соответствии с приведенными нормами права для прекращения залога нереализованного на торгах имущества необходимо соблюдение определенной процедуры, которая вступает в действие после объявления повторных торгов не состоявшимися.

Взыскатель, который в силу федерального законодательства не лишен права отзывать с исполнения исполнительный документ и вновь его предъявлять к исполнению в течение срока, установленного законом, реализовал такое право, отозвав исполнительный документ в 2012 году и предъявив его к исполнению вновь в 2013 году. В этой связи суд первой инстанции обоснованно не согласился с утверждением истцов об отказе взыскателя от залогового имущества, поскольку отзыв исполнительного документа таковым не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения от 31 августа 2010 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств по вступившему в законную силу решению.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводится к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Саубанова А.Ф., Саубановой Х.М., Нафиковой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи