Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2014 г. по делу N 33-862/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре Аймалетдиновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия "Предприятие автомобильных дорог" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск Саматовой И.А. к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие автомобильных дорог" удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Предприятие автомобильных дорог" в пользу Саматовой И.А. в возмещение ущерба 61698 руб. 23 коп., за услуги оценщика 2000 руб., за услуги представителя 5000 руб., в возврат госпошлины 2050 руб. 94 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в поддержку жалобы, возражения представителя соответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саматова И.А. обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие автомобильных дорог" (далее - МУП "ПАД") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что "дата" в "адрес" на перекрестке А и Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты" , государственный регистрационный знак N , под управлением истицы и "данные изъяты" , государственный регистрационный знак N под управлением ФИО В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили технические повреждения. Виновником произошедшего признана истица, которая двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомашине под управлением ФИО Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие со стороны автодороги, по которой двигалась истица, дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", в связи с чем она руководствовалась правилом проезда равнозначных дорог и как водитель транспортного средства, приближающегося справа, рассчитывала на преимущество в движении (пункт 13.11 Правил дорожного движения РФ). Ссылаясь на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от "дата" , просила взыскать в возмещение ущерба 61 698, 23 руб., за услуги оценщика 2000 руб., за услуги представителя 6 500 руб., в возврат госпошлины 2050 руб. 94 коп.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО "Набчелнытранссигнал".

В суде первой инстанции представитель истицы требования поддержал.

Представитель ответчика МУП "ПАД" иск не признал.

Представитель соответчика ООО "Набчелнытранссигнал" иск не признал.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны оставил решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОГИБДД УВД г. Набережные Челны в суд не явился.

Суд принял решение об удовлетворении заявленных требований за счет ответчика МУП "ПАД" в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого без учета обстоятельств дела. В обоснование жалобы указал, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что предписание на установку дорожных знаков было выдано, в том числе и на ООО "данные изъяты" на которого в соответствии с договором подряда N от "дата" возложена обязанность незамедлительно, самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по установке и/или замене, ограничению и/или запрещении эксплуатации, установке дорожных знаков, указателей. Кроме того, ответчик указывает, что в пункте N договора предусмотрена ответственность подрядчика за последствия дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу истица, просила решение суда оставить без изменения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что участок дороги, на котором произошло, дорожно-транспортное происшествие, обслуживается МУП "ПАД", которое не приняло меры по установке знака, что привело в последующем к причинению вреда.

Соответчик ООО "Набчелнытранссигнал" в возражениях на жалобу указал, что предписание о необходимости устранения отсутствия знака адресовано МУП "ПАД" и ООО "данные изъяты" Однако МУП "ПАД" на правах заказчика не выдавало задание на установку знака, законных оснований для проведения такого рода работ самостоятельно без конкретного задания заказчика и проведения оплаты по договору подряда, заключенного между ними, не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МУП "ПАД" жалобу поддержал.

Представитель соответчика ООО "Набчелнытраннсигнал" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что предписание по установлению дорожного знака им не было выдано, предписание, указанное в апелляционной жалобе, выдано иному обществу.

Истица в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представители третьих лиц Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, ОГИБДД УВД города Набережные Челны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" возлагает обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" в "данные изъяты" в "адрес" на перекрестке А и Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты" с государственным номером N под управлением Саматовой И.А. и автомашиной "данные изъяты" с государственным номером N под управлением ФИО

Постановлением N от "дата" истица привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение статьи 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением установлено, что истица, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю N , двигавшемуся по главной дороге.

Собственником автомашины "данные изъяты" , государственный номер N является истец Саматова И.А.

В соответствии с актом от "дата" о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движении, составленным инспектором ДПС, на пересечении дорог А с Б были выявлены недостатки: при наличии знака 2.1 "Главная дорога" со стороны "адрес" , при движении в обратном направлении указанный знак отсутствует; по Б перед пересечением с А при движении со стороны "адрес" установлен дорожный знак 2.4. "Уступи дорогу", при движении в обратном направлении со стороны автодороги N дорожный знак 2.4. "Уступи дорогу" отсутствует.

Согласно письму МУП "ПАД" N от "дата" проезды А и Б находятся на его балансе.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истице ущерба по вине балансодержателя участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, МУП "ПАД". Суд пришел к выводу, что именно данное предприятие как ответственное за содержание автомобильной дороги, не обеспечило в соответствии с техническими регламентами безопасность условий движения транспортных средств: своевременно не приняло меры по обеспечению установки знака 2.4 "Уступи дорогу", что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на всестороннем изучении представленных по делу доказательств и правильном применении нормативных актов.

Доводы ответчика о том, что гражданская правовая ответственность за причинение истице ущерба должна возлагаться на подрядчика, который непосредственно должен был произвести работы по установке необходимых дорожных знаков, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из предписания ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от "дата" , ООО "данные изъяты" в течение 3 суток предписано на автодороге N на пересечении с А восстановить дорожные знаки 2.1 "Главная дорога" (в направлении автодороги N1) и 2.4 "Уступите дорогу" (в направлении автодороги N4).

Предшествующие предписанию акты о выявленных недостатках составлялись в отношении двух организаций - МУП "ПАТ" и ООО "данные изъяты"

Согласно договору подряда N от "дата" , заключенного между МУП "ПАТ" и ООО "Набчелнытранссигнал" в пункте N которого предусмотрено, что заказчик вправе обращаться в органы государственного надзора и контроля с целью определения соответствия качества предоставляемых услуг и производственных работ установленному уровню, а также проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Как видно из договора подряда, подрядчиком выступает ООО "Набчелнытранссигнал", а не ООО "данные изъяты" в отношении которого составлены акты и выдано предписание. Данные организации являются разными самостоятельными юридическими лицами, поэтому довод ответчика о том, что ответственным за ущерб является подрядчик, так как он не выполнил предписание ГИБДД, не имеет правового обоснования.

С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что апеллянт, являясь балансодержателем автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не предпринял мер по установке дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", что привело к причинению ущерба имуществу, принадлежащего истице.

Ссылка апеллянта на обязанность соответчика ООО "Набчелнытранссигнал" по условиям договора подряда возмещать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть признана обоснованной. Такое условие не освобождает МУП "ПАД" от обязанности, возложенной в силу Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (статья 12) и Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статьи 17, 22, 28), на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, обеспечивать соответствие состояние дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в целях безопасных условий движения транспортных средств и от ответственности данного лица перед пользователями автомобильных дорог за допущенные нарушения, в результате которых их имуществу был причинен вред.

Таким образом, оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истице ненадлежащим содержанием автодороги (из-за ненадлежащего оборудования дорожными знаками), на соответчика ООО "Набчелнытранссигнал" не имеется.

Судебная коллегия, считает, что все обстоятельства по делу судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Предприятие автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи