Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2014 г. по делу N 33-866/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Водопровод на 5" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Корякина Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водопровод на 5" в пользу Корякина Р.Н. в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, сумму в размере 107 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водопровод на 5" в пользу Корякина ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водопровод на 5" в пользу Корякина Р.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 542 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Ворониной Л.В., Завьяловой Т.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Водопровод на 5" - Шарипова М.С., поддержавшего свою жалобу, Корякина Р.Н., представителя Завьяловой Т.В., Ворониной Л.В. - Скулкова А.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корякин Р.Н. обратился в суд с иском к Ворониной Л.В., Завьяловой Т.В., обществу с ограниченной ответственностью "Водопровод на 5" (далее по тексту - ООО "Водопровод на 5") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры N ... расположенной в "адрес" . 10 июня 2013 года по вине Ворониной Л.В., Завьяловой Т.В., проживающих в квартире N ... , произошел залив его квартиры. Причина залива квартиры указана в акте осмотра, составленном управляющей компанией. В результате залива ему причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом ... от 26 июня 2013 года составляет 107 100 руб.

Корякин Р.Н. просил суд взыскать с Ворониной Л.В., Завьяловой Т.В., ООО "Водопровод на 5" в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 107 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542 руб.

Представитель Корякина Р.Н. - Фазлеев Р.Ф. в суде иск поддержал.

Представитель Завьяловой Т.В., Ворониной JI.B. - Скулков А.А. в суде иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Водопровод на 5" - Шарипов М.С. в суде иск не признал.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Водопровод на 5" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске к ООО "Водопровод на 5". В жалобе указывается, что гибкие шланги, соединения кранов с водопроводной системой квартиры были приобретены ООО "Водопровод на 5" по просьбе Ворониной Л.В. в магазине розничной торговли, расположенном в соседнем доме. ООО "Водопровод на 5" не является поставщиком гибких шлангов. Дефектов монтажа водопровода не выявлено. Корякин Р.Н. в договорных отношениях с ООО "Водопровод на 5" не состоял, поэтому претензии по договору подряда он не может предъявлять.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1,3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, Корякин Р.Н. является собственником квартиры N ... , расположенной в "адрес" .

Завьялова Т.В. и Воронина Л.В. являются нанимателями по договору социального найма и проживают в вышерасположенной квартире N ... указанного жилого дома.

10 июня 2013 года из квартиры N ... произошел залив квартиры, принадлежащей истцу Корякину Р.Н. 21 июня 2013 года комиссией в составе инженера участка "Суконная слобода-2" и слесаря-сантехника составлен акт осмотра жилого помещения "адрес" в которой проживают Воронина Л.В. и Завьялова Т.В.

В результате осмотра установлено, что залив произошел из-за порыва гибкой подводки воды к кухонному смесителю.

В результате залива Корякину Р.Н. причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету N ... , составленному экспертом Специализированного бюро судебных и потребительских экспертиз по состоянию на 26 июня 2013 года, составляет 107100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие работ по замене водопровода условиям договора стоит в прямой причинной связи с произошедшей аварией в системе водоснабжения.

С обоснованностью указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Федеральный закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями работ, оказания услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителей.

Согласно статье 14 вышеуказанного закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял ли уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06 июля 2012 года между ООО "Водопровод на 5" и Ворониной Л.В. заключен договор подряда. По условиям договора ООО "Водопровод на 5" приняло на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по замене водопровода и канализации в кухне, ванной комнате, санузле, по установке фильтров и счетчиков. Выполненные работы приняты Ворониной Л.В. по акту сдачи-приемки работ по договору подряда от 06 июля 2012 года. Из текста акта следует, что недостатки в работе не обнаружены. Как следует из заказа на монтаж ООО "Водопровод на 5" приобрело сифоны и шланги 1 м. Из раздела наименования услуги следует, что стоимость работ по замене водопровода, канализации, установке фильтра и счетчика учета воды составила 9780 рублей, что соответствует сумме договора подряда. При этом доказательств установки некачественных гибких шлангов в материалах дела не имеется. Кроме того, представитель ООО "Водопровод на 5" в суде пояснил, что общество произвело замену труб водопровода и установило гибкий шланг подводки воды к газовой колонке, общество не производило установку гибких шлангов к смесителю. Доказательств в опровержение указанных доводов в материалах гражданского дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено факта совершения ООО "Водопровод на 5" противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с убытками, возникшими в результате залива квартиры Корякина Р.Н., судебная коллегия считает выводы суда относительно ответственности ответчика ООО "Водопровод на 5" не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел из квартиры, расположенной выше этажом, в которой проживают ответчики Воронина Л.В. и Завьялова Т.В. Залив произошел по причине разрыва гибкого шланга подводки воды к смесителю в кухне. Ответственность по его содержанию в исправном виде несет собственник квартиры, как и за причиненный ущерб в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей собственника.

Исходя из обстоятельств дела применительно к указанным выше нормам материального права, надлежащими ответчиками, с которых подлежит взысканию материальный ущерб, являются наниматели квартиры N ... Воронина Л.В. и Завьялова Т.В. Факт протечки, причинная связь между затоплением квартиры истца по вине ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба его имуществу подтвержден соответствующими доказательствами.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона, судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств, считает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение, которым иск Корякина Р.Н. удовлетворить частично, взыскать с Ворониной Л.В., Завьяловой Т.В. в его пользу в солидарном порядке в возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения 107 100 рублей. Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542 рубля.

В части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков Ворониной Л.В., Завьяловой Т.В. судебная коллегия считает необходимым отказать.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда может быть взыскана с нарушителя только в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиками не допущено нарушений личных неимущественных прав истца, препятствия к осуществлению им прав и свобод не созданы, между сторонами возникли правоотношения по возмещению имущественного ущерба, возможность компенсации морального вреда в указанном случае законом не установлена, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1,3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 октября 2013 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Корякина ФИО1 к ООО "Водопровод на 5" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда отказать.

Иск Корякина ФИО1 к Ворониной ФИО2 , Завьяловой ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ворониной ФИО2 , Завьяловой ФИО3 в пользу Корякина ФИО1 в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 107 100 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины 3 542 рубля.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: