Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2014 г. по делу N 33-878/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей М.М. Нурмиева, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Н. Минвалеевой - Ф.М. Губайдуллиной на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования А.Т. Потасьевой, М.И. Захарова, Е.А. Полякова, Н.П. Наумова удовлетворить.

Обязать Минвалееву Л.Н. произвести демонтаж металлического забора, установленного между квартирами 2 и 3 во дворе дома ... по улице "адрес" города Чистополя Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Л.Н. Минвалеевой - Ф.М. Губайдуллиной об отмене решения суда и возражений Н.П. Наумова, Е.А. Полякова, А.Т. Потасьевой против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Ф.М. Губайдуллину в поддержку доводов апелляционной жалобы, Н.П. Наумова, Е.А. Полякова, А.Т. Потасьеву в поддержку возражений против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И. Захаров, Е.А. Поляков, Н.П. Наумов, А.Т. Потасьева обратились в суд с иском к Л.Н. Минвалеевой об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа самовольно установленного ответчиком забора. В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются собственниками квартир, расположенных в доме N ... по улице "адрес" Чистополь Республики Татарстан. Л.Н. Минвалеева является собственником квартиры N 3 данного дома. В сентябре 2012 года матерью ответчика без согласия других собственников установлен забор, который перегородил общий двор и выход со двора, препятствует им в пользовании общим домовым имуществом.

Представитель ответчика Л.Н. Минвалеевой - Ф.М. Губайдуллиной иск не признала.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.М. Губайдуллиной ставится вопрос об отмене данного решении суда, поскольку возведенный забор не нарушает прав других собственников помещений и не мешает им пользоваться общим имуществом. Считает, что истцы злоупотребили своим правом и подали иск из-за личных неприязненных отношений к ней.

В своих возражениях на апелляционную жалобу А.Т. Потасьева, М.И. Захаров, Е.А. Поляков, Н.П. Наумов указывают на обоснованность и законность судебного постановления, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Л.Н. Минвалеевой - Ф.М. Губайдуллина апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истцы Поляков, Н.П. Наумов, А.Т. Потасьева с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Истец М.И. Захаров в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Удовлетворяя исковые требования М.И. Захарова, Е.А. Полякова, Н.П. Наумова, А.Т. Потасьевой суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по возведению на общем земельном участке забора без согласия других собственников, нарушают права и охраняемые интересы остальных собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы М.И Захаров, Н.П. Наумов, Е.А. Поляков и А.Т. Потасьева являются собственником квартир дома N 1 по улице "адрес" , что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12, 13, 44), а также договором на передачу жилого помещения в собственность граждан (л.д. 14).

Ответчик является собственником квартиры N 3 данного дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установленный ответчиком забор препятствует истцам пользоваться земельным участком и проходу по двору, а также ограничивает доступ света в помещение А.Т. Потасьевой, что подтверждено их пояснениями в суде.

На момент рассмотрения дела судом спорный забор не демонтирован.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным нарушение прав и охраняемых законом интересов М.И. Захарова, Е.А. Полякова, Н.П. Наумова, А.Т. Потасьевой, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не имеют намерений пользоваться земельным участком, являются необоснованными, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы о возведении забора в связи необходимостью оградить свое имущество от истцов, не может быть принят судом во внимание, поскольку нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме и противоречит положениям статьи 246 Гражданского кодекса РФ.

В целом апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на обстоятельства, опровергающие выводы суда, свидетельствующие об их необоснованности.

Вывод в решении соответствует приведенным в нем нормам материального права, регулирующих вопросы порядка пользования земельным участком собственниками жилых помещений, подтвержден приведенными в решении допустимыми, относимыми доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Н. Минвалеевой - Ф.М. Губайдуллиной, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи