Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2014 г. по делу N 33-888/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Нурмиева М.М. и Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Домовой" Хамзина Р.Д. на решение Московского районного суда г. Казани от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

иск Чагановой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОМОВОЙ" в пользу Чагановой Н.С. 52326.15 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОМОВОЙ" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 770 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Чагановой Н.С. - Сабирова И.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаганова Н.С. обратилась к ООО "ДОМОВОЙ" с иском о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что она является собственником нежилого помещения N ... , расположенного по адресу "адрес" . 16 октября 2012 г. и 22 октября 2012 г. по причине засорения основного кухонного стояка канализации произошло затопление указанного помещения, в результате чего было повреждено имущество истицы. 01 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов, по условиям которого ответчик ООО "ДОМОВОЙ" взял на себя обязательство оказывать заявителю возмездные услуги по содержанию многоквартирного дома. Стояк канализации, в результате засорения которого произошёл залив, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность по его содержанию лежит на ответчике. В соответствии с отчетом N ... , составленным по заказу истицы ООО " "данные изъяты" ", рыночная стоимость услуг по восстановлению имущества офисных помещений составит 52326 рублей 15 коп.; истицей понесены расходы на оценку в размере 4300 рублей. Истица направляла в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить причинённый ущерб, однако претензия исполнена не была. После принятого судом первой инстанции уточнения требований истица просит взыскать с ответчика 52326 рублей 15 коп. в возмещение ущерба, 4300 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 20000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф.

Истица Чаганова Н.С. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Сабиров И.И. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "ДОМОВОЙ" в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ДОМОВОЙ" просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что затопление произошло по причине неправильной эксплуатации канализации одним из жильцов, что установлено соответствующим актом, не оспоренным истцом. После получения заявки сотрудниками ответчика авария была устранена. Поскольку в настоящем случае не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", то ответственность должен нести причинитель вреда. Кроме того, в соответствии с п. 3.1 договора все споры должны разрешаться в третейском суде, в связи с чем суд должен был прекратить производство по делу.

Представитель ответчика ООО "ДОМОВОЙ" в суд не явился, надлежащим образом извещён. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По делу установлено, что истица Чаганова Н.С. является собственником нежилого помещения N ... общей площадью 62,9 кв.м., расположенного в цокольном этаже N1 дома N "адрес" , что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от 20 августа 2010 года.

Из актов обследования от 16 октября 2012 года и от 22 октября 2012 года, составленного в присутствии представителя истицы работниками ответчика ООО "ДОМОВОЙ" следует, что имуществу истицы был причинён вред в результате заливов, произошедших по причине засорения основного кухонного стояка.

Согласно отчёту N ... от 12 ноября 2012 года, выполненному ООО " "данные изъяты" " по заказу истицы, стоимость услуг по восстановлению имущества офисных помещений составит 52326 рублей 15 коп. Указанный размер причинённого истице ущерба ответчиком не оспаривался.

Из договора на проведение оценки от 01 ноября 2012 года, акта сдачи-приёмки оказанных услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 ноября 2012 года следует, что за проведение оценки истицей оплачено 4300 рублей.

В соответствии с договором от 01 февраля 2011 года, поименованным сторонами договором на возмещение эксплуатационных расходов, ООО "ДОМОВОЙ" обязалось совершать от имени Чагановой Н.С. и за её счёт действия, связанные с эксплуатацией вышеуказанного помещения и объектов общего пользования. В соответствии с положениями п. 3.4 договора он был заключён сроком на 1 год; согласно п. 3.5 договора в случае, если за 3 месяца до даты его прекращения ни одна из сторон не сообщит в письменной форме о желании его расторгнуть, то он ежегодно продлевается на указанный в п. 3.4 срок. Сведений о расторжении договора сторонами не представлено.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истицы был причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 01 февраля 2011 года.

Данный вывод судебная коллегия признаёт верным.

В соответствии с положениями п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Тот факт, что вред имуществу истицы был причинён вследствие засорения стояка, относящегося в силу вышеприведённого пункта Правил к общему имуществу многоквартирного дома, сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 16 вышеуказанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - всоответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки. в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки. г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планом с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Учитывая, что в составленных работниками ответчика актах о заливе отсутствуют сведения о механизме и причинах засорения, принимая во внимание неоднократность залива в течение короткого промежутка времени и отсутствие доказательств выполнения ответчиком предусмотренных вышеуказанным пунктом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обязанностей, в том числе доказательств проведения ответчиком осмотров и прочисток труб, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом были исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы о наличии в договоре третейской оговорки основанием к отмене оспариваемого решения не является, поскольку её наличие не является препятствием для обращения истца за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд в соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из содержания п. 3.1 договора не следует, что в третейском суде подлежат разрешению споры по деликтным правоотношениям, связанные с возмещением ущерба, причинённого в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

По иным основаниям решение суда не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 24 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ДОМОВОЙ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: