Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2014 г. по делу N 33-894/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Нурмиева М.М. и Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хадиевой Ф.С. - Кемалова Ю.Ю. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ф.С. Хадиевой к Исполнительному комитету г. Набережные Челны о признании решения не законным и переводе жилого помещения в нежилое отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Хадиевой Ф.С. - Кемалова Ю.Ю., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица ООО УК "Строим будущее" - Красильниковой Н.Ю., оставившей жалобу на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хадиева Ф.С. обратилась к Исполнительному комитету г. Набережные Челны (далее - ИК г. Набережные Челны) с иском об оспаривании решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое. В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" . Истица обратилась в ИК г. Набережные Челны с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое, однако решением от 28 августа 2013 года в удовлетворении заявления ей было отказано. Хадиева Ф.С. полагала отказ ответчика незаконным, поскольку препятствующих переводу обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установлено. В связи с изложенным истица просила признать незаконным решение ИК г. Набережные Челны об отказе в переводе указанного жилого помещения в нежилое, выраженное в протоколе N14 от 28 августа 2013 года и в заключении N34 от 28 августа 2013 года, обязать ответчика осуществить перевод указанного жилого помещения в нежилое.

Истица Хадиева Ф.С. в суд первой инстанции не явилась, её представители Кемалов Ю.Ю. и Саяпов А.М. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ИК г. Набережные Челны в суд первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица ООО УК "Строим будущее" Прокофьева О.С. в суде первой инстанции полагала исковые требования обоснованными.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Хадиевой Ф.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, указав в решении на то, что организация отдельного входа ведёт к уменьшению площади земельного участка, вышел за пределы заявленных требований, поскольку вопрос о выделении земельного участка истицей не ставился. Предусмотренных законом оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое по делу не установлено. Истицей были представлены все требуемые документы. Истица не вправе требовать от собственников жилых помещений документов, подтверждающих их право собственности, в связи с чем эти сведения не указаны в протоколе общего собрания. Положения ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не должны применяться к возникшим правоотношениям.

Представитель ответчика ИК г. Набережные Челны в суд не явился, надлежащим образом извещён. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ч.ч. 1-4 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно положениям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение являются несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения, а также несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В силу положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N170 (далее - Правила), не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

По делу установлено, что истица Хадиева (ранее - Гирфанова) Ф.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" , что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от 24 ноября 2011 года.

Истица обратилась в ИК г. Набережные Челны с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое; уведомлением от 28 августа 2013 года ответчик сообщил истице, что в соответствии с протоколом N14 от 28 августа 2013 года и заключением N34 от той же даты в удовлетворении заявления истице отказано. Отказ мотивирован несоответствием проекта переустройства требованиям законодательства, а именно п. 4.2.4.9 вышеуказанных Правил, а также несоблюдением п. 2 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не были соблюдены требования, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Из выполненного ООО "Проектная фирма "Камстройинвест" проекта перепланировки вышеуказанной квартиры следует, что для обеспечения доступа к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, необходимо обустройство дверного проема на месте существующего оконного проема со строительством входного узла по отдельному проекту, что требует использования части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома. Кроме того, в наружной керамзитобетонной панели необходимо выполнить дверной проём.

Как указывалось выше, действующими Правилами запрещено расширять и пробивать проёмы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий. Указанные требования к состоянию строительных конструкций в процессе эксплуатации здания направлены на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц. Поскольку выполнение проёма в панельной стене в соответствии с представленным проектом является необходимым условием для перевода жилого помещения в нежилое, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу о его несоответствии действующему законодательству.

Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав в решении на то, что организация отдельного входа ведёт к уменьшению площади земельного участка. Как указано выше, одним из условий для перевода жилого помещения в нежилое является наличие технической возможности оборудовать доступ к данному помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям. В данном случае проектом переустройства предусмотрено, что такой доступ должен обеспечиваться за счёт использования земельного участка, являющегося общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Также не являются обоснованными доводы жалобы о неприменимости положений ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

Пунктами 1, 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Таким образом, несмотря на отсутствие в ч.2 ст.23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях положения ч.ч. 2 и 3 ст.23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вышеизложенные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2008г. (вопрос N4).

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренных законом оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое по делу не установлено и что истицей были представлены все требуемые документы, поскольку названные доводы противоречат вышеизложенным обстоятельствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что протокол N2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N4А по пр. Мира г. Набережные Челны от 12 июля 2013 года, проведённого в порядке заочного голосования, не свидетельствует о принятии общим собранием в установленном порядке положительного решения по вопросу реконструкции многоквартирного дома и присоединения к помещению части земельного участка, занятого входным узлом. Как следует из указанного протокола, пунктами 4-6 повестки дня решался вопрос о переводе квартир NN41-43 указанного дома в нежилой фонд и их реконструкции, строительстве отдельных входных групп (входного узла), использовании земельных участков площадями 40 кв.м. и 60 кв.м. под строительство входного узла. Однако из данного протокола не представляется возможным установить, в чём заключается реконструкция жилого дома; в протоколе не указана площадь входного узла либо отдельных входных групп. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение по поставленным вопросам в установленном порядке принято не было.

По иным основаниям решение суда не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хадиевой Ф.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: