Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2014 г. по делу N 33-901/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи H.А. Саитгараевой,

судей Р.Р. Насибуллина, Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора И.А. Золина

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе В.Л. Григорьева на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска Григорьева В.Л. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нурлатскому району о признании неправомерным увольнение со службы в органах внутренних дел отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения В.Л. Григорьева в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан С.А. Матвеевой, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, заключение прокурора И.А. Золина, полагавшего решение суда оставить без изменения, и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.Л. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан) и отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нурлатскому району Республики Татарстан (далее - отдел МВД России по Нурлатскому району) о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел.

В обоснование исковых указал, что он с 1991 года проходил службу в органах внутренних дел, с 1 марта 2008 года занимал должность помощника оперативного дежурного отдела МВД России по Нурлатскому району, при этом с 29 августа 2013 года приказом временно исполняющего обязанности начальника отдела МВД России по Нурлатскому району от той же даты ... , принятым в порядке исполнения приказа временно исполняющего обязанности министра внутренних дел по Республике Татарстан от 15 августа 2013 года ... , был уволен со службы на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания приказов послужили результаты служебной проверки, проведенной по обстоятельствам произошедшей 28 июля 2013 года в городе Нурлат Республики Татарстан массовой драки, согласно которым он в ночь с 27 по 28 июля 2013 года, находясь на дежурстве под руководством оперативного дежурного отдела, не координировал действие экипажей отдела патрульно-постовой службы (ППС) полиции, не поддерживал связь с сотрудниками, находящимися на месте происшествия, не выяснял его обстоятельства, не обеспечивал управление комплексными силами и средствами отдела, задействованными в обеспечении правопорядка на обслуживаемой территории, и не доложил о произошедшем руководству.

Незаконность его увольнения со службы, по утверждению истца, обуслов-лена тем, что ответчиками в приказах и заключении служебной проверки не были указаны конкретные обязанности, неисполнение которых и вменяется ему в вину, при этом в пределах дежурства вся поступившая информация по событиям 28 июля 2013 года зафиксирована, наружные наряды на место происшествия направлены, по итогам работы нарядов в соответствующий тетрадь внесена запись о положительном разрешении ситуации, другая информация о каких-либо чрезвычайных событиях в дежурную часть во время его дежурства не поступала. По мнению истца, выводы служебной проверки сделаны по обстоятельствам, имевшим место в 23 часа 20 минуты 28 июля 2013 года, то есть после окончания его дежурства.

По изложенным основаниям истец просил суд признать его увольнение со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины незаконным.

Истец и его представитель И.А. Черняев иск поддержали.

Представители ответчиков Р.Ф. Исмаилов, Г.Н. Камалиева иск не признали.

Прокурор Л.М. Хасаншина в заключении полагала иска подлежащим отклонению.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе В.Л. Григорьев ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, приводя доводы иска. Утверждает, что по делу остался не выясненным вопрос о том, какие именно обязанности им нарушены. Ссылается также на недоказанность сообщения ему сотрудниками ППСП о доставленных лицах, а также передачи рапортов и протокола задержания этих лиц. По мнению истца, ему фактически вменено неисполнение служебных обязанностей другими сотрудниками, при этом не учтено, что на дежурстве он находился со старшим дежурным, от которого распоряжений о регистрации доставленных граждан, как и входящих сообщений о преступлениях или иных правонарушениях не получал, соответственно, его вины в заявленном как нарушение служебной дисциплины бездействии не имеется. Кроме того, как указывает истец, при рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств истребования у него объяснений, а рапорт по проделанной работе в течение дежурства не может расцениваться в качестве такого объяснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, и просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель МВД по Республике Татарстан С.А. Матвеева удовлетворению апелляционной жалобы возражала, просила решение суда без изменения.

Прокурор в заключении полагал решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Отдел МВД России по Нурлатскому району участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки представителя не сообщил, в связи с чем Судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в дел лиц и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, исходя из части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов законность и обоснованность решения суда, Судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе, муниципальной службе.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1 (в редакции изменений от 21 ноября 2011 года, от 30 декабря 2012 года).

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел является также одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Эта правовая норма конкретизирована в статье 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, согласно пункту 6 части 2 которой контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

При этом, в силу части 8 статьи 82 вышеуказанного Федерального закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 настоящей статьи осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности закреплен в статье 51 того же Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ.

В соответствии с частями 6 - 9 данной статьи Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяй-ственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. При этом о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как видно из материалов дела, истец с 5 августа 1991 года проходил службу в органах внутренних дел, с 1 марта 2008 года занимал должность помощника оперативного дежурного отдела МВД России по Нурлатскому району.

29 августа 2013 года приказом временно исполняющего обязанности начальника отдела МВД России по Нурлатскому району от той же даты ... истец уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ временно исполняющего обязанности министра внутренних дел по Республике Татарстан от 15 августа 2013 года ... "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников отдела МВД России по Нурлатскому району и проведении внеочередной аттестации в подразделении", согласно которому истец признан допустившим в ходе дежурства с 27 по 28 августа 2013 года грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" и приказа МВД России от 12 апреля 2013 года ... "О мерах по совершенствованию деятельности де-журных частей территориальных органов МВД России", в том числе в непринятии мер по надлежащему реагированию на сообщение о противоправных действиях и самоустранении от исполнения возложенных служебных обязанностей.

Эти выводы сделаны по результатам служебной проверки, зафиксированным в соответствующем заключении и утвержденным временно исполняющим обязанности министра внутренних дел по Республике Татарстан 13 августа 2013 года.

Так, установлено, что с 8 часов 27 августа 2013 года по 8 часов 28 августа 2013 года истец в составе дежурной смены (вместе с оперативным дежурным ФИО ) находился на круглосуточном дежурстве в дежурной части отдела МВД России в Нурлатском районе.

В пределах указанной смены 28 июля 2013 года в 1 час 25 минут, в 1 час 27 минут на мобильный телефон ФИО поступили звонки от сотрудника отдела ППС полиции ФИО , который сообщил о скоплении большого количества агрессивно настроенных людей у автовокзала в городе "адрес" и попросил в целях пресечения нарушения общественной порядка (массовой драки) направить по данному адресу наряд отдела вневедомственной охраны.

В этот же день в 2 часа 50 минут ФИО вместе с другими сотрудниками ППС полиции ФИО , ФИО и ФИО были доставлены в отдел МВД России по Нурлатскому району 6 человек, задержанных как участвовавшие в массовой драке у автовокзала.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств, в частности, результатами служебного заключения, в том числе зафиксированным в нем данными изучения записей с размещенных на автовокзале и в фойе отдела полиции камер видеонаблюдения, показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей сотрудников ППСП ФИО и ФИО , оперативного дежурного ФИО , собственноручным рапортом истца, а также его объяснениями в суде первой инстанции.

В силу пунктов 53.1, 61 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России заявлений, сообщений и иной информации о преступления, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от 01 марта 2012 года ... , заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении и о проис-шествии сообщается в дежурную часть территориального органа для незамедлительной регистрации в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях (далее также - КУСП).

При этом регистрация в КУСП таких заявлений (сообщений) осуществляется в дежурных частях территориальных органов круглосуточно независимо от территории оперативного обслуживания.

Согласно приказу МВД России от 12 апреля 2013 года ... "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России" дежурная смена в течение дежурных суток обязана владеть оперативной обстановкой на обслуживаемой территории, анализировать данные об ее изменениях, в том числе с использованием технических средств мониторинга дежурных нарядов и других информационно-коммуникативных систем, докладывать о них руководителю (начальнику) территориального органа МВД России с предложениями о мерах реагирования, а в случаях, не терпящих отлагательства, - самостоятельно принимать необходимые решения, отдавать соответствующие распоряжения дежурным нарядам с последующим докладом руководителю (начальнику) территориального органа МВД России (пункт 31).

Кроме того, в целях охраны зданий, помещений в территориальных органах МВД России дежурная смена (оперативного дежурного) обязана осуществлять в рамках контрольно-пропускного режима учет и регистрацию посетителей (пункт 74).

В силу должностного регламента (должностной инструкции) помощника оперативного дежурного отдела МВД России по Нурлатскому району старшины полиции В.Л. Григорьева помощник оперативного дежурного в своей служебной деятельности руководствуется в том числе нормативными правовыми актами, приказами и распоряжениями МВД России (пункт 1.6), непосредственно ведет журнал учета лиц, доставленных в отдел внутренних дел, журнал учета входящих, исходящих телефонограмм и телеграмм, в течение дежурных суток совместно с оперативным дежурным обеспечивает сохранность имеющейся в дежурной части учетной документации (пункты 3.2, 3.3).

Между тем, как выявлено по итогам служебной проверки и отражено в заключении, дежурная смена, с состав которой входил истец, регулярную связь с дежурными нарядами отдела ППС полиции и отдела вневедомственной охраны, находящимися на месте происшествия, не поддерживала, их действия фактически не координировала и не обеспечивала управление комплексными силами и средствами органов внутренних дел, задействованными в обеспечении правопорядка в общественных местах, при этом оперативной обстановкой на обслуживаемой территории, в том числе полной информацией относительно начала массовой драки не владела и фактически самоустранилась от исполнения своих непосредственных обязанностей.

При этом в КУСП записи о принятых 28 августа 2013 года сообщениях о скоплении у автовокзала агрессивно настроенной толпы и начинающейся драке не внесены, соответствующая информация руководству не доложена, также не зафиксированы в книге учета, регистрации посетителей сведения о людях, доставленных в 2 часа 50 минут в отдел сотрудниками ППС полиции.

Вышеуказанные нарушения служебной дисциплины со стороны истца, занимавшего должность помощника оперативного дежурного отдела и входившего в состав дежурной смены, привело к непринятию необходимых мер по пресечению произошедшей 28 августа 2013 года около 1 часа 25 минут массовой драки и оперативному задержанию участвовавших в нем лиц, повлекло возобновление этой драки в 22 часа 50 минут того же дня.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны по итогам исследования и оценки в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких данных суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком доказано наличие предусмотренного пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ основания для расторжения с истцом служебного контракта по инициативе ответчика.

По приведенным мотивам и отклоняются доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, о недоказанности нарушения им служебных обязанностей, поскольку перечисленными выше доказательствами, которые исследованы и оценены судом первой инстанции, что отражено в решении, подтверждается самоустранение истца в пределах периода до 8 часов 28 июля 2013 года от исполнения им возложенных на состав дежурной смены обязанностей, в частнос-ти, по поддержанию связи с дежурными нарядами отдела ППС полиции и отдела вневедомственной связи, находящимися на месте происшествия, координированию их действий и управлению ими, отслеживанию оперативной обстановки на обслуживаемой территории и уведомлению руководства об изменении в ней, а также проведению учета и регистрации доставленных в отдел лиц, то есть грубое нарушение служебной дисциплины.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что распоряжений от старшего дежурного о регистрации доставленных лиц, как и входящих сообщений о преступлениях или иных правонарушениях не получал, признается Судебной коллегией необоснованной, поскольку в этот период истец находился на дежурстве в составе дежурной смены, в рамках которой соответствующие обязанности в равной степени возложены как на всех дежурных сотрудников.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о недоказанности сообщения ему сотрудниками ППС полиции о доставленных лицах также отклоняется, как не влияющее на правильность квалификации его бездействия, поскольку в объяснениях, данных в суде, истец признал, что он непосредственно видел находящихся примерно 3 часа утра внутри здания отдела сторонних лиц, однако меры к их учету и регистрации не принял. Наличие рапорта сотрудников полиции или протоколов задержания физического лица не освобождает дежурного сотрудника от исполнения указанной выше обязанности, закрепленной в пункте 74 приказа МВД России от 12 апреля 2013 года ...

В остальной части апелляционная жалоба истца в апелляционной жалобе сводится в целом к утверждению о том, что его увольнение со службы произведено с нарушением установленного порядка, в том числе без истребования у него объяснений. Приведенные доводы признаются Судебной коллегией несосто-ятельными и подлежащими отклонению, поскольку нормы статей 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, регулирующие этот порядок, ответчиком соблюдены.

В частности, обстоятельства, явившиеся основанием к увольнению истца со службы в органах внутренних дел, установлены по результатам служебной проверки, эти выводы зафиксированы в соответствующем заключении и утверждены уполномоченным руководителем - временно исполняющим обязанности министра внутренних дел по Республике Татарстан.

До привлечения к дисциплинарной ответственности у истца затребованы и получены объяснения, оформленные в произвольной форме и поименованные рапортом. Судебная коллегия, принимая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что рапорт, написанный истцом 30 июля 2013 года, следует оценивать с учетом содержания как объяснение истца. Более того, в судебном заседании, в том числе в суде апелляционной инстанции, истец пояснил, что именно ответчиком было предложено ему представить объяснения, которые он и изложил в рапорте.

С заключением служебной проверки и уведомлением о предстоящем расторжении с ним служебного контракта на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подписи, датированные соответственно 16, 19 августа 2013 года в листе ознакомления, а также в тексте уведомления.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы наложено на истца до истечения месячного срока со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и в пределах шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка, то есть пределах установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева В.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи