Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2014 г. по делу N 33-90/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе И.Р. Каюмовой на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований И.Р. Каюмовой Р.З. Каюмову и К.К. Каюмову о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и надворных построек отказать.

Взыскать с И.Р. Каюмовой государственную пошлину в размере 5 329 (пять тысяч триста двадцать девять) рублей 98 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И.Р.Каюмовой об отмене решения суда, выслушав возражения законного представителя К.К. Каюмова - Ф.К. Джулдуковой против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Р. Каюмова обратилась к Р.З. Каюмову и К.К.Каюмову с исковыми требованиями о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу "адрес" .

В обоснование указала, что "дата" умер ее бывший супруг З.К. Каюмов. После его смерти открылось наследство. Наследниками после его смерти является их сын Р.З. Каюмов и отец умершего - К.К. Каюмов, который решением Высокогорского районного народного суда ТАССР от 20 декабря 1982 года был признан недееспособным и ему назначен опекун - Ф.К. Джулдукова. Иных наследников у З.К. Каюмова не имеется.

Также истец указала, что с З.К. Каюмовым она вступила в брак с 10 сентября 1982 года. Решением Высокогорского районного народного суда Республики Татарстан от 28 ноября 1991 года их брак был расторгнут, однако после развода И.Р. Каюмова и З.К. Каюмов продолжали проживать вместе, вели совместное хозяйство.

На момент смерти З.К. Каюмов имел в собственности жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. Земельный участок был подарен З.К. Каюмову его матерью - С.Н. Каюмовой по договору от 20 мая 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23 мая 2003 года, регистрационная запись ... На момент дарения на указанном земельном участке никаких строений и сооружений не имелось, что было указано в договоре дарения.

И.Р. Каюмова указала, что после получения в дар земельного участка, И.Р. Каюмова и З.К. Каюмов совместно построили на указанном земельном участке жилой дом с надворными постройками, которые в последующем после завершения строительства были зарегистрированы на праве собственности за З.К. Каюмовым. После смерти З.К. Каюмова его наследники оспаривают права И.Р.Каюмовой на возведенный жилой дом с надворными постройками, в связи с чем она, полагая, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорные объекты, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции И.Р. Каюмова заявленные требования поддержала в полном объеме.

Опекун К.К. Каюмова - Ф.К. Джулдукова, и ее представитель Х.Р.Зохирджанов исковые требования не признали.

Р.З. Каюмов в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

При этом суд указал, что И.Р. Каюмовой не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между нею и З.К. Каюмовым о создании общей собственности в отношении спорного жилого дома и надворных построек, как и доказательств проживания и ведения истцом с З.К. Каюмовым совместного хозяйства после расторжения брака.

В апелляционной жалобе И.Р. Каюмова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она указывает, что после расторжения брака, фактические брачные отношения прекращены не были, в связи с чем спорное имущество в виде жилого дома и надворных построек является совместным нажитым имуществом И.Р. Каюмовой и З.К. Каюмова, 1/2 доля в праве собственности на которое должна была быть признана судом за истцом, что не было сделано.

Кроме того, И.Р. Каюмова указывает, что привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Р.З. Каюмов, на судебные заседания не являлся, что не позволило учесть его мнение при разрешении спора, кроме того суд первой инстанции, как указала И.Р. Каюмова, не дал оценки факту неявки Р.З. Каюмова в судебное заседание.

На апелляционную жалобу И.Р. Каюмовой Х.Р. Захирджановым, являющимся представителем опекуна К.К. Каюмова - Ф.К.Джулдуковой были представлены возражения, в которых он указывает на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

23 декабря 2013 года по ходатайству И.Р. Каюмовой, дело слушанием в апелляционной инстанции было отложено на 13 января 2014 года.

13 января 2014 года И.Р. Каюмова и Р.З. Каюмов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие И.Р. Каюмовой и Р.З. Каюмова, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.К. Каюмова - Ф.К. Джулдукова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела усматривается, что И.Р. Каюмова состояла в браке с З.К. Каюмовым с 10 сентября 1982 года. Решением Высокогорского районного народного суда Республики Татарстан от 28 ноября 1991 года брак был расторгнут.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , был подарен З.К. Каюмову его матерью С.Н. Каюмовой по договору от 20 мая 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23 мая 2003, регистрационная запись ...

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии "адрес" от 05 марта 2004 года на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта индивидуального жилищного строительства ... от 17 февраля 2004 года, З.К. Каюмов зарегистрировал право собственности на жилой дом с надворными постройками по вышеуказанному адресу.

Согласно свидетельству о смерти З.К. Каюмов умер "дата" , о чем составлена запись акт о смерти ...

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы И.Р.Каюмовой о том, что после расторжения брака, фактические брачные отношения прекращены не были, в связи с чем имущество в виде жилого дома и надворных построек является их совместным нажитым имуществом и ей принадлежит половина этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом и надворные постройки были возведены после расторжения брака между сторонами, следовательно, правоотношения, регулируемые Семейным кодексом Российской Федерации, с момента расторжения брака прекращены. Фактическое совместное проживание не влечет возникновение у сторон прав и обязанностей супругов, установленных семейным законодательством. То есть, совместное проживание сторон в период строительства спорного имущества не влечет применения к спорным правоотношениям норм семейного законодательства и не порождает у истицы права на дом и иные постройки как на совместно нажитое в период брака имущество. В спорном правоотношении подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" поскольку в соответствии с действовавшим до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 08 июля 1944 года законодательством незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный, на имущество, приобретенное совместно лицами, состоявшими в семейных отношениях без регистрации брака, до вступления в силу Указа распространяется режим общей совместной собственности супругов. Брак И.Р. Каюмовой и З.К. Каюмова был зарегистрирован позже даты издания приведенного выше Указа Президиума Верховного Совета СССР, в связи с чем оснований распространения на спорные правоотношения норм семейного законодательства не имеется.

Судебная коллегия при этом соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что И.Р. Каюмовой не было представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между нею и З.К. Каюмовым о создании общей собственности в отношении спорного жилого дома, доказательств несения И.Р. Каюмовой расходов на строительство спорного имущества, их размера, а также доказательств проживания и ведения истцом с З.К. Каюмовым совместного хозяйства после расторжения брака.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы И.Р.Каюмовой о том, что привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Р.З. Каюмов, участия в судебных заседаниях не принимал, не извещался судом, что не позволило установить его мнение по заявленным И.Р.Каюмовой исковым требованиям.

Согласно части 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Р.З. Каюмова судом первой инстанции было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы и он извещался о дате и времени как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства по делу (л.д.24, 26).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 10 октября 2013 года при разрешении ходатайства о возможности рассмотрения дела в отсутствие Р.З. Каюмова, истец И.Р. Каюмова сообщила суду, что сын о дне рассмотрения дела извещен, но в данное время находится в командировке и явиться не может. Возражений от Р.З. Каюмова и иных участников процесса о возможности рассмотрения дела в отсутствие Р.З. Каюмова не поступало. Р.З. Каюмовым апелляционная жалоба на оспариваемое И.Р. Каюмовой судебное постановление суда первой инстанции не принесена.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы И.Р. Каюмовой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Р. Каюмовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи