Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2014 г. по делу N 33-916/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,

судей Р.С. Ибрагимова, Э.С. Каминского

при секретаре судебного заседания Л.Р. Якуповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе О.В. Искандаровой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 г., которым постановлено:

заявление О.В. Искандаровой об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В. Искандарова обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.

В обоснование заявленных требований указывает, что 17 июня 2013 г. она обратилась в Управление Федеральной миграционной службы по Рязанской области о продлении срока предоставления ей и ее семье статуса вынужденного переселенца.

Решением начальника Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области от 10 июля 2013 г. в удовлетворении ее заявления отказано со ссылкой на пункт 4 статьи 5 Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах".

Считая данное решение незаконным, нарушающим ее права, просила суд признать указанное решение Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области незаконным, обязать Управление Федеральной миграционной службы по Рязанской области продлить срок предоставления статуса вынужденного переселенца ей и ее семье.

В судебном заседании в суде первой инстанции О.В. Искандарова поданное заявление поддержала по указанным в нем основаниям.

Управление Федеральной миграционной службы по Рязанской области в судебное заседание в суд первой инстанции представителя не направило, в представленном суду возражении указало на отсутствие оснований для удовлетворения поданного О.В. Искандаровой заявления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области.

Городским судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении заявления О.В. Искандаровой отказано.

О.В. Искандарова не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении ее заявленных требований ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку при его принятии судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на пункт 4 статьи 5, пункт 2 части 1 статьи 7, подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4530-1 "О вынужденных переселенцах".

Также указывает, что с 04 июля 2002 г. она и члены ее семьи состояли на очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий как вынужденные переселенцы, на протяжении 10 лет они проживали в разных местах, что негативно сказывалось на здоровье и учебе ее детей, при этом временное жилье им не выделялось.

В ноябре 2010 г. ими приобретена квартира по договору ипотеки, которая в настоящее время находится в залоге у банка. Следовательно, по мнению заявителя, она и члены ее семьи не могут считаться обеспеченными жильем, поэтому оснований для снятия статуса вынужденного переселенца и исключения их из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий не имеется.

О.В. Искандарова, представитель Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом по делу установлено, что 17 ноября 2003 г. О.В. Искандарова вместе со своим несовершеннолетним сыном Т.Р. Искандаровым, 1998 года рождения, прибыла на территорию Рязанской области из Республики Татарстан, имея статус вынужденного переселенца с 04 июля 2002 г. как прибывшая из Кыргызской Республики, и зарегистрировалась по месту жительства в квартире N "адрес" на основании заключенного с физическим лицом договора найма жилого помещения.

С 2007 г. по 2012 г. О.В. Искандаровой и ее несовершеннолетнему сыну Т.Р. Искандарову статус вынужденного переселенца ежегодно продлевался сроком на 1 год на основании представлявшихся О.В. Искандаровой сведений об отсутствии у заявителя и ее несовершеннолетнего сына Т.Р. Искандарова жилого помещения в собственности или по договору найма.

15 ноября 2010 г. за О.В. Искандаровой и ее супругом Р.Р. Искандаровым, с которым заявитель состоит в браке с 19 октября 1996 г., в установленном порядке зарегистрировано право долевой собственности на трехкомнатную квартиру N "адрес" (1/100 доля в праве у О.В. Искандаровой и 99/100 долей в праве у Р.Р. Искандарова), приобретённую супругами Искандаровыми за 1.350 000 рублей с привлечением кредитных средств открытого акционерного общества "АИКБ "Татфондбанк" в размере 935.000 рублей сроком на 28 лет под 10,75 % годовых и соответственно обремененную ипотекой в силу закона.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства следующие лица: с 14 декабря 2010 г. Искандаров Р. - отец Р.Р. Искандарова, с 03 октября 2011 г. Р.Р. Искандаров - супруг заявителя, с 19 августа 2013 г. - заявитель О.В. Искандарова и несовершеннолетние Т.Р. Искандаров, 1998 года рождения, и А.Р. Искандарова, 2005 года рождения.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления О.В. Искандаровой.

Доводы апелляционной жалобы О.В. Искандаровой Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела основанием для принятия Управлением Федеральной миграционной службы по Рязанской области решения от 10 июля 2013 г. об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца О.В. Искандаровой и ее несовершеннолетнему сыну Т.Р. Искандарову послужило приобретение квартиры N "адрес" , о чем Управлению Федеральной миграционной службы по Рязанской области стало известно в 2013 г.

Согласно части четвертой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации. При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий предоставляют вынужденным переселенцам, нуждающимся в получении жилых помещений, социальные выплаты на их приобретение.

Представленными доказательствами установлено, что на момент принятия оспариваемого О.В. Искандаровой решения заявитель вместе со своим супругом Р.Р. Искандаровым и их несовершеннолетним сыном Т.Р. Искандаровым постоянно проживали на территории Российской Федерации свыше 10 лет, при этом супруги Искандаровы имеют постоянную работу и, как следствие, стабильный заработок, позволивший семье Искандаровых приобрести в собственность с привлечением кредитных средств трехкомнатную квартиру для постоянного проживания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности вывода Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области о том, что фактическое обустройство семьи заявителя на новом месте жительства на территории Российской Федерации является основанием для отказа в продлении О.В. Искандаровой и ее несовершеннолетнему сыну Т.Р. Искандарову срока действия статуса вынужденного переселенца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований к отмене решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. Искандаровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи