Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2014 г. по делу N 33-930/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Р.Р.Насибуллина, Г.А.Сахиповой,

с участием прокурора М.З.Сулейманова,

при секретаре Д.Р.Бадегутдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А.З.Адеева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.З.Адеева к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" Кузнечный завод о восстановлении на работе отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "КАМАЗ" - А.С.Туманиной, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.З.Адеев обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" Кузнечный завод о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что с 01 января 2012 года работал стропальщиком третьего разряда, с июля 2012 года - стропальщиком четвертого разряда в отделе металлопроката подразделения коммерческого директора Металлургического комплекса переводом из ОАО "КАМАЗ-Металлургия". С 01 октября 2012 года переведен стропальщиком четвертого разряда в отдел материально-технического подразделения заместителя директора - коммерческого директора Кузнечного завода.

На основании распоряжения ... от 20 сентября 2013 года он был уволен с работы по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление на работе 27 августа 2013 года в состоянии алкогольного опьянения.

Считает увольнение не законным и необоснованным, указывая, что ответчиком нарушен порядок установления состояния опьянения, а также порядок увольнения без истребования у него письменного объяснения. При этом, с приказом об увольнении он в установленном законом порядке не был ознакомлен.

В связи с чем, истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 20 сентября 2013 года по день вынесения решения суда, взыскать в счет компенсации морального вреда - 50000 руб., обязать ответчика выплатить премию за август 2013 года в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг.

Представители ответчика иск не признали.

Судом вынесено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с отсутствием бесспорных доказательств нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Судебной коллегией апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: ... появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27 августа 2013 года в 18 часов 05 минут стропальщик ОМТО А.З.Адеев был задержан сотрудниками Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" при попытке выхода на КПП АБК-209 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, кожа лица гиперемирована, зрачки расширены, заторможен, замкнут, о чем был составлен протокол задержания N 5898, в котором истец собственноручно написал, что утром 27 августа 2013 года он выпил 100 гр. водки и пошел на работу в 1 смену (л.д.10).

Истец был освидетельствован на содержание алкоголя в здравпункте ОАО "КАМАЗ" Кузнечного завода. Согласно показанию алкометра содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у истца составляло 0,5 промилле, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. С протоколом освидетельствования он был согласен.

Согласно акту к протоколу задержания А.З.Адееву под роспись было выдано направление и предложено пройти освидетельствование в городском наркологическом диспансере в течении двух часов с момента составления протокола (л.д.11).

Как следует из протокола ... медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 27 августа 2013 года, исследование, проведенное в 19 часов 50 минут показало 0,110 мг/л, в 20 часов 10 минут - 0,070 мг/л. Запах алкоголя изо рта зафиксирован. Заключение исследования - факт употребления алкоголя установлен, признаков опьянения не выявлено (л.д.12-13).

28 августа 2013 года у А.З.Адеева была отобрана объяснительная, в которой он собственноручно написал, что 27 августа 2013 года около 17 часов он почувствовал боль в области сердца и выпил сердечные капли, считает, что это и явилось причиной запаха спиртного (л.д.14).

Распоряжением ... от 20 сентября 2013 года истец уволен с работы на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения с 19 сентября 2013 года. С данным распоряжением он был ознакомлен 26 сентября 2013 года, о чем свидетельствует его подпись.

Трудовая книжка с записью об увольнении истцу вручена.

Отказывая в удовлетворении требования истца суд первой инстанции исходил из того, что факт грубого нарушения дисциплины, выразившийся в нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения имел место, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Данный вывод Судебная коллегия находит верным.

Выводы суда основаны на материалах дела, в том числе показаниями свидетелей С.А.Дунаева, А.Н.Щербенева, которые показали, что А.З.Адеев 27 августа 2013 года в 18 часов 05 минут был задержан при попытке выхода на КПП АБК-209 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, кожа лица гиперемирована, зрачки расширены, заторможен, замкнут.

Согласно пункту 5.3 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО "КАМАЗ" (Приложение N2 к Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО "КАМАЗ") на территории ОАО "КАМАЗ" запрещается: 5.3.1- находиться в состоянии алкогольного (в том числе остаточного алкогольного опьянения или с запахом спиртного), наркотического или иного токсического опьянения. 5.3.2 - Употреблять пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, алкогольную и спиртосодержащую продукцию любой крепости (в том числе тонизирующие слабоалкогольные напитки), а также наркотические и иные токсические, психотропные либо иные одурманивающие напитки.

При приеме на работу истец с указанной Инструкцией был ознакомлен под роспись.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласиться с которыми Судебная коллегия не находит.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Неточности, имеющиеся в мотивировочной части решения суда первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.З.Адеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи