Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2014 г. по делу N 33-947/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С.Гильманова, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания А.В.Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя И.С. Гаврилова - А.В. Лукоянова, представителя А.Р. Басковой - С.Б. Лаврентьева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования И.С. Гаврилова к открытому акционерному обществу "НАСКО", А.А. Баскову о возмещении материального ущерба в сумме 90056 рублей, судебных расходов в размере 700 рублей (оплаты доверенности), оплаты услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 378 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования А.Р. Басковой, Александра Андреевича Баскова к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Гаврилову С.И. об установлении вины в причинении вреда, вомещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу А.Р. Басковой 91000 рублей, оплату услуг за составление доверенности 700 рублей, оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. Всего: 101700 рублей (сто одну тысячу семьсот рублей). В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав, объяснения представителя И.С. Гаврилова и С.И. Гаврилова - А.В. Лукоянова, представителя А.Р. Басковой и А.А. Баскова - С.Б. Лаврентьева, представителя ОАО "НАСКО" - В.А. Гариповой, С.И. Гаврилова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.С. Гаврилов обратился в суд с иском к А.А. Баскову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 29 октября 2012 года на перекрёстке проспект Шинников - улица Менделеева города Нижнекамска произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись сын истца - С.И. Гаврилов и ответчик А.А. Басков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля под управлением А.А.Баскова было произведено в открытом акционерном обществе "НАСКО" (далее - ОАО "НАСКО"). Собственником автомобиля, которым управлял А.А. Басков, является его супруга А.Р. Баскова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "ВАЗ 7230", государственный номер "данные изъяты" , был причинен ущерб. Согласно отчету N "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта составляет 90056 рублей 31 копейку.

Представитель И.С. Гаврилова по доверенности А.В. Лукоянов просил взыскать с ОАО "НАСКО" в счёт возмещения ущерба 90056 рублей 31 копейку, возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3000 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей.

Представитель А.А.Баскова и А.Р. Басковой по доверенности Л.С.Лаврентьев исковые требования И.С. Гаврилова не признал в полном объеме, обратился в суд со встречными исковыми требованиями в интересах А.Р.Басковой, А.А.Баскова к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", С.И.Гаврилову об установлении вины в причинении вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование встречных исковых требований указал, что 29 октября 2012 года в городе Нижнекамске на перекрестке Шинников - ул.Менделеева С.И.Гаврилов, управляя автомашиной "ВАЗ 217230", государственный номер "данные изъяты" , в нарушение пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие с "Деу Нексия", государственный номер "данные изъяты" . С.И. Гаврилов свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признает, мотивируя тем, что административное дело в отношении него прекращено в связи с недоказанностью вины. 16 февраля 2013 года постановлением ОГИБДД МВД РФ по Нижнекамскому району производство по делу в отношении С.И. Гаврилова прекращено на основании статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях. Гражданская ответственность С.И. Гаврилова застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис "данные изъяты" .

Согласно отчету N "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля А.Р. Басковой с учетом износа комплектующих частей составила 159427 рублей 08 копеек, оплата услуг эксперта составила 3000 рублей

Просил установить вину С.И. Гаврилова в причинении вреда, связанного с дорожно-транспортным происшествием, и взыскать в пользу А.Р. Басковой с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 120000 рублей, с С.И.Гаврилова - разницу между нанесенным вредом и страховой выплатой в размере 42427 рублей 08 копеек, в том числе сумму расходов на оплату оценки ущерба в сумме 3000 рублей, возместить судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель И.С.Гаврилова по доверенности А.В.Лукоянов встречные исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал, что в дорожно-транспортном происшествии вина И.С. Гаврилова отсутствует, что подтверждается неоднократными судебными решениями о прекращении административного производства. В обоснование возражений представил суду также отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля А.Р. Басковой "Daewoo Nexia", государственный номер "данные изъяты" , и величины годных остатков.

Суд первой инстанции частично удовлетворил встречный иск А.А.Баскова и А.Р. Басковой, в удовлетворении иска И.С. Гаврилова отказал, о чем вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя И.С. Гаврилова - А.В. Лукоянова ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения. В обоснование жалобы указано на неправомерное принятие встречного иска Баскова А.А. и Басковой А.Р., поскольку по нему он не является ответчиком и иск не направлен к зачету первоначального требования. Утверждает, что судом в основу решения ошибочно положено заключение судебной экспертизы, которое не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в нем не дано должной оценки материалам административного дела, из которого усматривается вина А.А. Баскова. Указывает, что эксперт не обратил должного внимания на повреждения автомобиля Басковой А.Р., поскольку в отчете указаны повреждения, которые не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В апелляционной жалобе представителя А.Р. Басковой - С.Б. Лаврентьева также ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. При этом выражается несогласие с положенными в основу решения суда отчетами индивидуального предпринимателя ФИО , представленными суду И.С. Гавриловым. Считает, что ФИО неправильно определена рыночная стоимость автомобиля А.Р. Басковой и стоимость его годных остатков. Не согласен с выводами суда о полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету N "данные изъяты" , представленному суду А.Р. Басковой, не превышает его рыночную стоимость. Отмечает, что суд необоснованно отказал в возмещении расходов Басковых по оплате услуг судебно -трасологической экспертизы в сумме 16000 рублей, а также во взыскании штрафа с ООО "Росгосстрах".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель И.С. Гаврилова и С.И. Гаврилова - А.В. Лукоянов, представитель А.Р. Басковой и А.А. Баскова - С.Б. Лаврентьев свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям, С.И. Гаврилов поддержал апелляционную жалобу представителя А.В. Лукоянова, представитель ОАО "НАСКО" - В.А. Гарипова возражала против апелляционной жалобы представителя И.С. Гаврилова и С.И. Гаврилова - А.В. Лукоянова.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя И.С. Гаврилова и С.И. Гаврилова - А.В. Лукоянова, представителя А.Р. Басковой и А.А. Баскова - С.Б. Лаврентьева, представителя ОАО "НАСКО" - В.А. Гариповой, С.И. Гаврилова, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2012 года на перекрёстке проспект Шинников - улица Менделеева города Нижнекамска произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились С.И. Гаврилов и А.А. Басков.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля под управлением А.А.Баскова было произведено в открытом акционерном обществе "НАСКО" (далее - ОАО "НАСКО"). Собственником автомобиля, которым управлял А.А. Басков, является его супруга А.Р. Баскова.

Гражданская ответственность С.И. Гаврилова застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис "данные изъяты" .

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2012 года С.И. Гаврилов привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях. Решением Нижнекамского суда РТ от 27 ноября 2012 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 01 ноября 2012 года в отношении С.И. Гаврилова, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение из-за существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением и.о. командира ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД по Нижнекамскому району от 18 декабря 2012 года С.И. Гаврилов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12.КоАП Российской Федерации. Решением Нижнекамского суда РТ от 13 февраля 2013 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.12.2012 года в отношении С.И. Гаврилова, отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району. Постановлением от 26 февраля 2013 года, вынесенным и.о. заместителя командира отдельной роты ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Р.Х. Давлетшиным, дело об административном правонарушении, возбужденное по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Гаврилова С.И., прекращено в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности.

Судом первой инстанции назначена судебно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертно-консультационной фирмы "ЭкоФ-Оценка".

Согласно выводам экспертов экспертно-консультационной фирмы "ЭкоФ-Оценка", в действиях водителя автомобиля "BA3-217230", государственный регистрационный номер "данные изъяты" , С.И. Гаврилова усматривается нарушение пунктов 9.2. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, выразившихся в изменении направления движения при возникновении опасности для движения и выезде на полосу встречного движения. Нарушение требований пунктов 9.2. и 10.1. Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля "Daewoo Nexia", государственный номер "данные изъяты" , А.А. Баскова не усматривается. Повреждения транспортных средств "ВАЗ -217230", государственный регистрационный номер "данные изъяты" , и "Daewoo Nexia", государственный регистрационный номер "данные изъяты" , соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2012 года.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям вменено в обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное заключение сторонами по делу не оспорено, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в нем, не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно признал данное заключение достоверным и объективным доказательством по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и нормативно-правовых актов, на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, учитывая доводы сторон, взаимное расположение транспортных средств на перекрестке, скорость движения автомобилей до столкновения, схему места дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя С.И. Гаврилова, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП вследствие нарушения им пунктов 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом относимые и допустимые доказательства нарушения требований Правил дорожного движения РФ со стороны водителя А.А. Баскова, состоящих в причинной связи с ДТП, суду не представлены, следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпунктом "а" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07 мая 2003 г. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая (подпункт "а" пункта 60 Правила от 07 мая 2003 г. N 263);

Исследовав материалы дела, опросив в качестве специалиста эксперта ФИО " Независимая оценка", составившего отчет N 991/13 об оценке рыночной стоимости автомобиля "Daewoo Nexia", государственный номер "данные изъяты" , отчет N "данные изъяты" оценке годных остатков автомобиля "Daewoo Nexia", государственный номер "данные изъяты" , суд пришел к обоснованному выводу, что вред, причиненный автомашине А.Р. Басковой, подлежит возмещению с ответчика ООО "Росгострах" с учетом представленных представителем С.И. Гаврилова отчетов N "данные изъяты" и N "данные изъяты" , согласно которых произошла полная гибель транспортного средства А.Р. Басковой.

Указанные отчеты сторонами по делу не оспорены, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в них, не представлены, поэтому суд первой инстанции правомерно признал данные отчеты достоверными и объективными доказательствами по делу, следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования А.Р. Басковой и правильно взыскал в ее пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах установленной законом страховой суммы в размере 91000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, с ООО "Росгосстрах" в пользу А.Р. Басковой подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45500 рублей.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит уточнению.

Поскольку удовлетворение требований А.А. Баскова и А.Р. Басковой полностью исключает возможность удовлетворения встречного искового заявления И.С. Гаврилова, так как вина в совершении ДТП со стороны водителя А.А. Баскова представленными доказательствами не установлена, то оснований для удовлетворения иска И.С. Гаврилова у суда первой инстанции не имелось.

Возмещение судебных расходов истца на оплату доверенности, на оплату услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в возмещении расходов Басковых по оплате услуг судебно - трасологической экспертизы в сумме 16000 рублей несостоятелен, поскольку в суде первой инстанции требование о возмещении указанных расходов не предъявлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно дал оценку доказательствам по делу, в частности показаниям свидетелей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В рассматриваемом случае вышеуказанные правила оценки доказательств по делу судом первой инстанции не были нарушены.

При этом районный суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привёл мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя изложенного, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств, поскольку она является правильной и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя И.С. Гаврилова - А.В. Лукоянова, представителя А.Р. Басковой - С.Б. Лаврентьева - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года в части взыскания штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу А.Р. Басковой штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45500 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи