Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2014 г. по делу N 33-94/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей И.З. Рашитова и Л.М.Мусиной, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Р.Искакова - Н.В.Жихарева на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Искакова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Миннигалиева А.Р. в пользу Искакова Р.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами 3437 (три тысячи четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, возврат госпошлины 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Искакова Р.Р. отказать.

Взыскать с Искакова Р.Р. в пользу Миннигалиева А.Р. расходы на представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Р.Р.Искакова - Н.В.Жихарева, заслушав возражения представителя А.Р.Миннигалиева - Ф.Г.Яруллина, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р.Искаков обратился в суд с исковым заявлением к А.Р.Миннигалиеву о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований Р.Р. Искаковым указано, что согласно договору купли-продажи земельного участка от 22 февраля 2011 года он и С.Г.Чуркин приобрели за 1000000 рублей у А.Р.Миннигалиева земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2012 года вышеназванный договор купли-продажи и зарегистрированное за ним и С.Г.Чуркиным право собственности на земельный участок признаны недействительными. Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 27 ноября 2012 года с А.Р.Миннигалиева в его пользу взыскано 500000 рублей неосновательного обогащения и 26583 рублей 33 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 8 мая 2013 года составляет 2520000 рублей. С учётом взысканного по решению суда неосновательного обогащения, в пользу него должны быть возмещены убытки в сумме 760000 рублей. В связи с освоением земельного участка им понесены расходы по оплате услуг по выносу поворотных точек в натуре в размере 5000 рублей и за топографическую съёмку земельного участка в размере 6930 рублей. 30 мая 2013 года он обратился к А.Р. Миннигалиеву с требованием о возмещении в добровольном порядке убытков в срок до 15 июня 2013 года. Его заявленные требования А.Р. Миннигалиевым оставлены без удовлетворения, в связи с чем на сумму долга подлежат начислению проценты в сумме 2724 рублей 57 копеек. Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 ноября 2012 года исполнено ответчиком только 12 марта 2013 года, в связи с чем за указанный период подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11687 рублей. Просит взыскать с А.Р.Миннигалиева убытки в сумме 776930 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14411 рубля 57 копеек.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования. Просил взыскать убытки в сумме 436430 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23721 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 3000рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Н.В.Жихарев поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Ф.Г.Яруллин в суде иск не признал, при этом просил возместить понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица С.Г.Чуркин и Ф.И. Саттаров, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд частично удовлетворил исковые требования, приняв решение в вышеприведенной формулировке. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд исходил из того обстоятельства, что в данном случае сделка признана ничтожной по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому закон предусматривает лишь последствия в виде возврата полученного по сделке. Также суд первой инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только за период с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его исполнения.

В апелляционной жалобе представителя Р.Р.Искакова - Н.В.Жихарева ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, процентов за просрочку возмещения убытков, возмещении расходов по проведению экспертизы и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неправомерно применил к отношениям сторон положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствием любого изъятия товара у покупателя является обязанность продавца возместить убытки. Таким образом, вывод суда об отказе в возмещении понесенных истцом убытков является неправомерным. Полагает, что выводы суда в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что 22 февраля 2011 года Р.Р.Искаков и С.Г.Чуркин приобрели у А.Р.Миннигалиева за 1000000 рублей земельный участок, находящийся по адресу: "адрес"

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2012 года признаны недействительными решение Салмачинского сельского Совета народных депутатов Пестричинского района Республики Татарстан от 12 февраля 1995 года о выделении земельного участка Ф.И.Саттарову, договор купли-продажи земельного участка от 31 августа 2010 года, заключенный между Ф.И.Саттаровым и А.Р.Миннигалиевым, договор купли-продажи от 22 февраля 2011 года, заключенный между А.Р.Миннигалиевым и Р.Р.Искаковым, С.Г.Чуркиным, а также право собственности на вышеуказанный земельный участок, зарегистрированное за Р.Р.Искаковым и С.Г.Чуркиным.

Согласно решению суда Авиастроительного районного суда г.Казани от 27 ноября 2012 года, вступившего в законную силу 11 февраля 2013 года, с А.Р.Миннигалиева в пользу Р.Р.Искакова взыскано неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26583 рублей 33 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 8465 рублей 83 копеек. Данное решение суда исполнено 12 марта 2013 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки исполнения решения Авиастроительного районного суда г.Казани от 27 ноября 2011 года суд постановил ко взысканию в пользу истца проценты в размере 3437 рублей 50 копеек. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, с чем соглашается Судебная коллегия в силу нижеследующего.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2012 года договор купли-продажи земельного участка, заключенный между А.Р.Миннигалиевым и Р.Р.Искаковым, на основании ст. 168 ГК РФ признан ничтожной сделкой.

Установлено, что ответчик получил по сделке от истца денежные средства в размере 500000 рублей. Данные денежные средства ответчиком истцу возвращены.

Доказательств того, что убытки, о возмещении которых просит истец, связаны с виновными действиями ответчика, суду не представлено.

Учитывая изложенное и приведенные положения гражданского законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае сделка признана ничтожной и закон предусматривает лишь последствия в виде возврата полученного по сделке.

Довод апелляционной жалобы о том, что последствием любого изъятия товара у покупателя является обязанность продавца возместить убытки, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Признание сделки ничтожной по ст. 168 ГК РФ, как в данном деле, влечет лишь применение последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в имущественное положение, существовавшее до исполнения недействительной сделки, при этом возмещение убытков не предусмотрено.

В некоторых случаях признание недействительности сделки может являться основанием для предъявления требований о возмещении убытков. Такие случаи прямо определены Гражданским кодексом Российской Федерации, например, статьями 171, 172, 175, 176, 177, 178 и 179 ГК РФ, однако закон не предусматривает такой возможности для рассматриваемой ситуации.

Кроме того, из представленных истцом платежных документов однозначно не усматривается, что расходы за освоение земельного участка понесены именно им (л.д.34-35).

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 17 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Р.Искакова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи