Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2014 г. по делу N 33-981/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Р.Р.Насибуллина, Г.А.Сахиповой,

при секретаре Д.Р.Бадегутдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевске Республики Татарстан на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск А.Н.Шадурина удовлетворить.

Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевске Республики Татарстан N378/505 от 26 июня 2013 года в части отказа А.Н.Шадурину во включении в специальный трудовой стаж периодов с 06 мая 1976 года по 12 августа 1976 года в должности техника-оператора каротажно-перфораторной партии Первомайской промыслово-геофизической конторы треста "Куйбышнефтегеофизика", с 11 апреля 1977 года по 17 октября 1977 года в должности техника- оператора в Мегионской промыслово-геофизической конторе треста "Тюменьнефтегеофизика", с 01 февраля 1982 года по 25 сентября 1985 года в должности инженера оператора в Лениногорском управлении геофизических работ АО "Татнефтегеофизика" и с 01 января 1992 года по 15 сентября 1993 года в должности геофизика в "Покаческом управлении Геофизических работ" производственного объединения "Татнефтегеофизика" и в части отказа в назначении досрочной пенсии признать незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевске Республики Татарстан включить в специальный стаж Шадурина Александра Николаевича, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды: с 06 мая 1976 года по 12 августа 1976 года в должности техника-оператора каротажно-перфораторной партии Первомайской промыслово-геофизической конторы треста "Куйбышнефтегеофизика", с 11 апреля 1977 года по 17 октября 1977 года в должности техника оператора в Мегионской промыслово-геофизической конторе треста "Тюменьнефтегеофизика", с 01 февраля 1982 года по 25 сентября 1985 года в должности инженера оператора в Лениногорском управлении геофизических работ АО "Татнефтегеофизика" и с 01 января 1992 годя по 15 сентября 1993 года в должности геофизика в "Покаческом управлении Геофизических работ" производственного объединения "Татнефтегеофизика" и назначить А.Н.Шадурину досрочную трудовую пенсию с 20 июня 2013 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевске Республики Татарстан в пользу А.Н.Шадурина судебные расходы в размере 2 000 (двух тысяч) руб. и в возврат госпошлины 200 (двести) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н.Шадурин обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевске Республики Татарстан (далее УПФ) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование требований указывается, что решением ответчика от 26 июня 2013 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Из специального стажа незаконно были исключены периоды его работы с 06 мая 1976 года по 12 августа 1976 года в должности техника-оператора каротажно-перфораторной партии Первомайской промыслово-геофизической конторы треста "Куйбышнефтегеофизика", с 11 апреля 1977 года по 17 октября 1977 года - техника-оператора в Мегионской промыслово-геофизической конторе треста "Тюменьнефтегеофизика", с 01 февраля 1982 года по 25 сентября 1985 года - инженера-оператора в Лениногорском управлении геофизических работ АО "Татнефтегеофизика", с 01 января 1992 года по 15 сентября 1993 года в - геофизика в "Покаческом управлении геофизических работ" производственного объединения "Татнефтегеофизика".

В связи с этим истец просил обязать ответчика включить указанные периоды работы в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения с заявлением о назначении пенсии.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом, ссылается на принятие решения в отсутствие данных о полной занятости истца в количестве 80% рабочего времени на работах по льготной специальности. Также указывается на необоснованность взыскания расходов на оплату услуг представителя и оплаченной государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 17Э-ФЗ от 17 декабря 2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Согласно Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица работавшие: "II - Геологоразведочные работы (поверхностные); (геологические, съемочные, поисковые, геологоразведочные, аэрогеологические, гидрогеологические и геофизические; каротажные партии, экспедиции, полевые базы, отряды, гидрогеологические станции): б), инженерно-технические работники экспедиций, партий, отрядов, участков и полевых баз, занятые на геологоразведочных и поисковых работах.

Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, разделом XII "Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца" предусмотрены должности "специалисты промыслово-геофизических партий и отрядов, выполняющих геофизические исследования в скважинах: инженеры, геофизики, техники" (код позиции 21301006-17541).

Из материалов дела следует, что решением ответчика от 26 июня 2013 года истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Из специального стажа были исключены периоды его работы с 06 мая 1976 года по 12 августа 1976 года в должности техника-оператора каротажно-перфораторной партии Первомайской промыслово-геофизической конторы треста "Куйбышнефтегеофизика", с 11 апреля 1977 года по 17 октября 1977 года в должности техника-оператора в Мегионской промыслово-геофизической конторе треста "Тюменьнефтегеофизика", с 01 февраля 1982 года по 25 сентября 1985 года в должности инженера-оператора в Лениногорском управлении геофизических работ АО "Татнефтегеофизика", с 01 января 1992 года по 15 сентября 1993 года в должности геофизика в "Покаческом управлении геофизических работ" производственного объединения "Татнефтегеофизика".

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характер, специфика и условия осуществлявшейся истцом работы, выполнявшихся им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности организаций, в которых он работал, дают право на включение спорных периодов работы в специальный стаж.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях, данных в пункте 9 Постановления Пленума от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", согласно которой, в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периода его работы, подлежащего, зачету в специальный стаж; работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как видно из имеющейся в материалах пенсионного дела исторической справки Покачевская промыслово-геофизическая контора ПО "Татнефтегеофизика" была создана 31 декабря 1986 года, 04 сентября 1987 года преобразована в Покачаевское управление геофизических работ ПО "Татнефтегеофизика", 24 декабря 1991 года в результате выделения из состава ПО создано государственное предприятие "Покачаевское управление геофизических работ" (ПУГР), основными направлениями деятельности которого являлись: выполнение промыслово- геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ в скважинах, пробуренных для добычи нефти и газа и других полезных ископаемых.

По указанным основаниям доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии документов, подтверждающих выполнение в спорный период ПУГР промыслово-геофизических исследований и прострелочно - взрывных работ в скважинах, пробуренных для нефти и газа и других полезных ископаемых, отклоняются как несостоятельные.

Другой довод об отсутствии данных о полной занятости истца в количестве 80% рабочего времени на работах по льготной специальности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку занятость истца на указанных в Списке N2 работах в течение не менее 80% рабочего времени в указанный период подтверждена совокупностью доказательств по делу, а доказательств обратного не представлено,

При этом, судом обоснованно учтены и разъяснения, содержащиеся в Письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года, в котором указано, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года, отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Судебная коллегия не находит оснований и для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и оплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае размер судебных расходов, подлежащих взысканию с УПФ в сумме 2000 руб., судом первой инстанции определен с учетом разумности и объективности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевске Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи