Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2013 г. по делу N 33-9851/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Каминского Э.С., Сахиповой Г.А.,

при секретаре Гайнетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Гурову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Гурову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик до "дата" года проходил военную службу в воинской части. Приказом командира войсковой части Гуров С.В. был исключен из списка личного состава воинской части "дата" года. В 2012 году реестром N 1 от "дата" года на банковскую карту военнослужащего Гурова С.В. ошибочно начислено денежное довольствие в размере 52396 рублей. "дата" года Гурову С.В. была направлена претензия с предложением вернуть полученные денежные средства, однако до настоящего времени требования, изложенные в указанной претензии, не выполнены.

Представитель истца в суд не явился.

Ответчик иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просит отменить решение суда, указав, что по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО "Алушта" при загрузке базы данных, ФГУ начислило и перечислило Гурову С.В. денежные средства, не причитающиеся к выплате, чем бюджету нанесен существенный материальный ущерб.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, Гуров С.В. проходил военную службу в войсковой части до "дата" года, приказом командира войсковой части Гуров С.В. был исключен из списка личного состава воинской части.

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими реестром N 1 от "дата" года на банковскую карту Гурова С.В. ошибочно перечислено денежное довольствие в размере 52396 рублей.

"дата" года Гурову С.В. была направлена претензия с предложением вернуть полученные денежные средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение ответчиком денежного довольствия произошло не в результате злоупотребления им своими правами. Каких-либо недобросовестных действий с его стороны допущено не было. Денежное довольствие предоставлялось Гурову С.В. в качестве средств к существованию, что в совокупности с изложенным выше исключает возможность возврата неосновательного обогащения. К тому же доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 1109 ч. 3 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты или иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой следует понимать результат неправильного совершения арифметических действий и чисто случайных неосторожных механических действий, в том числе и при введении исходной информации в ПЭВМ, которые не требуют правовой оценки.

Из материалов дела следует, что "дата" года приказом командира войсковой части Гуров С.В. был исключен из списка личного состава воинской части.

"дата" года на банковскую карту военнослужащего Гурову С.В. начислено денежное довольствие в размере 52396 рублей.

Согласно представленным суду документам, истец ссылается на то, что им по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО "Алушта" при загрузке базы данных, перечислило ответчику денежные средства, не причитающиеся к выплате.

Исходя из установленных обстоятельств, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гуров С.В. получил не причитающиеся ему денежные средства, что явилось неосновательным обогащением, произошедшем в результате ошибки по причине неверных первичных параметров при загрузке базы данных. Вина ответчика отсутствует, но законодатель в этом случае предусматривает взыскание необоснованно полученной суммы.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.2 ст.328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2013 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Гурову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Гурова С.В. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" сумму неосновательного обогащения в размере 52 396 (пятьдесят две тысячи триста девяносто шесть) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи