Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2014 г. по делу N 33-989/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Р. Шарафиева - М.С. Давлетшина на решение Приволжского районного суда города Казани от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

иск Р.Р. Абдуллина к Российскому Союзу Автостраховщиков, Л.Р. Шарафиеву о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Р. Шарафиева в пользу Р.Р. Абдуллина в счет страхового возмещения 219425 рублей 95 копеек, в возмещение расходов по оценке 6150 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4200 рублей, в возмещение почтовых расходов 444 рубля 10 копеек, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

В остальной части иска о возмещении расходов по оценке, оплате услуг представителя и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Р.Р. Абдуллина в счет страхового возмещения 120000 рублей, в возмещение расходов по оценке 3350 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2300 рублей.

Взыскать с Л.Р. Шарафиева государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 98 рублей 70 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 3600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Л.Р. Шарафиева и его представителя М.С. Давлетшина, Р.Р. Абдуллина и его представителя Е.В. Наумовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Абдуллин обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Л.Р. Шарафиеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Л.Р. Шарафиева и автомобиля Шкода-Фабиа, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением истца. Столкновение произошло в результате нарушения водителем Л.Р. Шарафиевым пункта 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАСО "Страховая группа "Региональный Альянс". Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10 июля 2012 года у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно отчету оценщика ФИО стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 339425 рублей 95 копеек.

Истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в возмещение ущерба 120000 рублей, с Л.Р. Шарафиева в возмещение ущерба 219425 рублей 95 копеек, в возмещение почтовых расходов 444 рубля 10 копеек, в возмещение морального вреда 50000 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 9500 рублей, по оплате юридических услуг 15000 рублей.

В суде представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков, отказать в удовлетворении предъявленных к Российскому Союзу Автостраховщиков требований в части взыскания компенсационной выплаты в сумме, превышающей 120000 рублей, и возмещении судебных расходов.

Ответчик Л.Р. Шарафиев иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Л.Р. Шарафиева - М.С. Давлетшин просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указал, что при принятии решения суд исходил из вины Л.Р. Шарафиева в дорожно-транспортном происшествии. Постановление по делу об административном правонарушении от 21 июня 2013 года о привлечении Л.Р. Шарафиева к административной ответственности за нарушение пункта 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не подтверждает его виновность в дорожно-транспортном происшествии. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что при повороте налево истец не убедился в безопасности выполнения маневра и совершил столкновение с автомобилем ответчика. Причинно-следственная связь между нарушением Л.Р. Шарафиевым пункта 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием не установлена.

В суде апелляционной инстанции Л.Р. Шарафиев и его представитель М.С. Давлетшин просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Р.Р. Абдуллин и его представитель Е.В. Наумова с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм возмещения материального ущерба и государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно статье 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160тысяч рублей и не более 120тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Л.Р. Шарафиева и автомобиля Шкода-Фабиа, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением истца.

Постановлением судьи Советского районного суда города Казани по делу об административном правонарушении от 21 июня 2013 года Л.Р. Шарафиеву назначено административное наказание в виде штрафа за нарушение части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления судьи Советского районного суда города Казани по делу об административном правонарушении от 21 июня 2013 года следует, что 10 ноября 2012 года в 18 часов Л.Р. Шарафиев, управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , в нарушение пункта 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении у дома 55 по улице Ершова города Казани на дороге с двусторонним движением при наличии тумбы остановочной площадки на середине проезжей части не совершил объезд справа и совершил столкновение с автомобилем, в результате чего Р.Р. Абдуллин получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода-Фабиа, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Р.Р. Абдуллин обратился к оценщику ФИО , согласно отчету которого стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 308754 рубля 55 копеек, без учета износа - 339425 рублей 95 копеек.

Гражданская ответственность Л.Р. Шарафиева на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАСО "Страховая Группа "Региональный Альянс".

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-1726\пз-и от 10 июля 2012 года у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования.

Возлагая на Л.Р. Шарафиева обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, а также по возмещению истцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10 ноября 2012 года, является Л.Р. Шарафиев, который в нарушение пункта 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации на дороге с двусторонним движением при наличии тумбы остановочной площадки на середине проезжей части не совершил объезд справа и совершил столкновение с автомобилем истца, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - повреждением автомобиля истца.

Данные выводы судом мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя Л.Р. Шарафиева - М.С. Давлетшина доводы об отсутствии вины Л.Р. Шарафиева в дорожно-транспортном происшествии, не являются основанием для отмены решения суда.

Доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Р.Р. Абдуллиным Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Об отсутствии вины Р.Р. Абдуллина в совершении дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют схема к протоколу осмотра места происшествия и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Л.Р. Шарафиева.

В суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Л.Р. Шарафиева в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканной с Л.Р. Шарафиева в пользу Р.Р. Абдуллина суммы в возмещение материального ущерба по следующим основаниям.

Принимая во внимание отчет оценщика ФИО , судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в размере 339425 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу вышеназванных норм при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Исходя из отчета оценщика ФИО , определившего стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Шкода-Фабиа, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , с учетом износа 308754 рубля 55 копеек, с Л.Р. Шарафиева в пользу Р.Р. Абдуллина в возмещение ущерба подлежит взысканию 188754 рубля 55 копеек (308754 рубля 55 копеек - 120000 рублей),

С учетом изменений, внесенных в решение судебной коллегией, подлежит пересчету размер государственной пошлины.

При подаче искового заявления Р.Р. Абдуллин уплатил государственную пошлину в размере 5500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы. В пользу Р.Р. Абдуллина в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков 2530 рублей, с Л.Р. Шарафиева - 2970 рублей.

Также с Л.Р. Шарафиева подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 987 рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 31 октября 2013 года по данному делу изменить в части взысканной с Л.Р. Шарафиева суммы в возмещение ущерба в размере 219425 рублей 95 копеек.

Взыскать с Л.Р. Шарафиева в пользу Р.Р. Абдуллина в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 188754 рубля 55 копеек.

Решение Приволжского районного суда города Казани от 31 октября 2013 года изменить в части взыскания в доход бюджета муниципального образования города Казани с Российского Союза Автостраховщиков государственной пошлины в размере 3600 рублей, указав о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Р.Р. Абдуллина в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2530 рублей.

Решение Приволжского районного суда города Казани от 31 октября 2013 года изменить в части взыскания в доход бюджета муниципального образования города Казани с Л.Р. Шарафиева государственной пошлины в доход муниципального образования города Казани в размере 98 рублей 70 копеек, указав о взыскании государственной пошлины в размере 987 рублей 55 копеек.

Дополнить решение Приволжского районного суда города Казани от 31 октября 2013 года указанием о взыскании с Л.Р. Шарафиева в пользу Р.Р. Абдуллина в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2970 рублей.

В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от 31 октября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи