Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2014 г. по делу N 33-991/2014

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной,

судей М.М.Нурмиева, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.И.Князевой на решение Советского районного суда города Казани от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Применить последствия ничтожности части сделок в виде возврата уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору ... от 12.10.10. в размере 2 490 рублей, по кредитному договору ... от 29.06.11. в размере 2 490 рублей, в виде возврата уплаченной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору ... от 12.10.10. в размере 40 392 рублей, в виде возврата уплаченной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору ... от 29.06.11. в размере 44 053 рублей.

Взыскать с Национального Банка "Траст" (ОАО) в пользу Князевой Ирины Игоревны уплаченные комиссии в размере 89 425 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей, штраф в размере 23 106 (двадцать три тысячи сто шесть) рублей 25 копеек, всего 115 531 (сто пятнадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубля 25 копеек.

Взыскать с Национального Банка "Траст" (ОАО) в пользу Региональной общественной организации потребителей (Правовой защитник" по Республике Татарстан штраф в размере 23 106 (двадцать три тысячи сто шесть) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Национального Банка "Траст" (ОАО) в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 3 130 (три тысячи сто тридцать) рублей 75 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя И.И.Князевой, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан обратилась в суд с иском в интересах И.И.Князевой к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора ... от 12.10.10. об определении подсудности по месту нахождения банка; применении последствия ничтожности части сделки в виде возврата уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиент по кредитному договору ... от 12.10.10. в размере 2490 рублей; применении последствия ничтожности части сделки в виде возврата уплаченной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента по кредитному договору ... от 29.06.11., в размере 2 490

рублей; применении последствия ничтожности части сделки в виде возврата уплаченной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору ... 12.10.10. в размере 40 392 рублей; применении последствий ничтожности части сделки в виде возврата страховой премии по кредитному договору ... от 12.10.10. в размере 16 150 рублей; применении последствий ничтожности части сделки в виде возврата уплаченной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору ... от 29.06.11. в размере 44 053 рублей; взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 080 рублей 10 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в доход потребителя и в пользу Региональной Общественной Организации Потребителей "Правовой Защитник" по Республике Татарстан.

В обоснование требований указано, что 12.10.10г. между И.И.Князевой и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор ... путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей на сумму 170 000 рублей на срок 60 месяцев.

Пунктом 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды на И.И.Князеву возложена обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей. Согласно графику платежей, п. 2.8 кредитного договора на заемщика также возложена обязанность ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 1 683 рубля. Пунктом 4.6 кредитного договора обязывает клиента оплатить сумму страховой премии по договора страхования жизни и здоровья в размере 16 150 рублей. Таким образом, за время действия договора заемщиком была уплачена комиссия по кредитному договору за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей и за расчетное обслуживание в размере 40 392 рублей, а также страховая премия в размере 16 150 (Шестнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

29.06.11. между сторонами был заключен кредитный договор ... на сумму 222 490 рублей на 60 мес. С условием уплаты процентов 15 %. Пунктом 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды на И.И.Князеву возложена обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей. Согласно графику платежей, п. 2.8 кредитного договора на заемщика также возложена обязанность ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 2 202 руб. 65 коп. Таким образом, за время действия договора заемщиком была уплачена комиссия по кредитному договору за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей и за расчетное обслуживание в размере 44 053 рубля.

Истец указывает, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. По мнению истца, Банк незаконно возложил на Клиента обязанность по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента, также за расчетное обслуживание. И за возложение обязанности на заемщика об участии в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам. Условие кредитного договора о договорной подсудности по месту нахождения Банка ущемляет права потребителя. В данном случае, условие кредитного договора о рассмотрении споров по месту нахождения Банка ущемляет право потребителя на выбор подсудности и в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 17. а также ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" должно быть признано недействительным.

Потребитель направил претензию в адрес банка с требованием возврата уплаченных комиссий и предоставления выписки по кредитным договором. Однако на сегодняшний день претензионные требования банком не удовлетворены, выпивка по лицевым счетам не предоставлена.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения по иску с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем И.И.Князевой ставится вопрос суда об изменении решения суда в части снижения процентов за пользование чужими денежными средствами. Указано, что суд первой инстанции в нарушении положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N17 от 28.06.12. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер процентов более чем в семь раз без заявления ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу действовавших на момент заключения договоров норм ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что 12.10.10. между И.И.Князевой и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор ... путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей на сумму 170 000 рублей на срок 60 месяцев.

Пунктом 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды на И.И.Князеву возложена обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей. Согласно графику платежей, п. 2.8 кредитного договора на заемщика также возложена обязанность ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 1 683 рубля.

Пункт 4.6 кредитного договора обязывает клиента оплатить сумму страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 16 150 рублей.

Таким образом, за время действия договора заемщиком была уплачена комиссия по кредитному договору за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей и за расчетное обслуживание в размере 40 392 рублей, а также страховая премия в размере 16 150 (Шестнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

29.06.11. также между И.И.Князевой и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N03-220804 на сумму 222 490 рублей на 60 мес. С условием уплаты процентов 15%.

Пунктом 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды на И.И.Князеву возложена обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей. Согласно графику платежей, п. 2.8 кредитного договора на заемщика также возложена обязанность ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 2 202 руб. 65 коп.

Таким образом, за время действия договора заемщиком была уплачена комиссия по кредитному договору за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей и за расчетное обслуживание в размере 44 053 рубля.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным условий кредитного договора по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере по 2 490 руб. по каждому договору и возложение обязанности на заемщика ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание по первому договору в размере 1 683 руб. (в общей сложности оплачено 40 392 руб.) и по второму договору в размере 2 202 руб. 65 коп. (в общей сложности оплачено 44 053 руб., суд первой инстанции исходил из того, что установление банком комиссий по зачислению кредитных денежных средств на счет и расчетное обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, кроме того, установление комиссии за указанные действия Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

При этом суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ОАО "НБ "Траст" в пользу И.И.Князевой подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что в порядке обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ и размер процентов снизить до 1 600 рублей, по следующим основаниям.

П.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22.05.2013г. утвержденным Президиумом ВС РФ установлено, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик не предоставил суду мотивы, по которым проценты следует уменьшить, более того, ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. В связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 600 рублей подлежит изменению до 12163,58 рублей.

Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьей 327-330 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, со стороны ответчика жалоба не подавалась, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе РООП " Правовой защитник" по РТ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 11 ноября 2013 года по данному делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с Национального Банка "Траст" (ОАО) в пользу И.И.Князевой проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12163 (двенадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи