Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2014 г. по делу N 33-997/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе;

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Баевой Р.М. на решение Советского районного суда города Казани от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Баевой Р.М. к товариществу собственников жилья "Наш Дом-17" о признании недействительным решения заочного общего (внеочередного) собрания и протокола собрания членов товарищества собственников жилья "Наш Дом-17" от 10 мая 2012 года - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Баевой Р.М. - Хакимова А.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ТСЖ "Наш Дом-17" - Бухалову О.А., Воронину В.С., возражавших относительно доводов жалобы., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баева Р.М. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Наш Дом-17" (далее по тексту ТСЖ "Наш Дом -17") о признании недействительными протокола общего собрания членов ТСЖ от 10 мая 2012 года и решений принятых на этом собрании.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры N ... в многоквартирном "адрес" . Членом ТСЖ не является, договор с ТСЖ "Наш Дом-17" не заключался.

Согласно счету-фактуре по оплате коммунальных услуг ее задолженность по состоянию на март 2013 года составляла 61 678,13 рублей. 26 апреля 2013 года она подала заявление в ТСЖ "Наш Дом-17" о перерасчете задолженности. В перерасчете задолженности ей отказано.

Из ответа ТСЖ " Наш Дом-17" она узнала, что начисления по пункту 22 счет - фактуры ("прочие расходы на квартиру"), по пункту 24 ("прочие расходы на кв.м"), по пункту 28 ("установка забора вокруг дома") по пункту 29 ("установка видеонаблюдения") произведены согласно решению общего собрания жильцов от 10 мая 2012 года. Она считает, что указанное общее собрание проведено с нарушением процедуры созыва собрания, порядка проведения общего собрания, кворум отсутствовал, решение принято по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания.

Протокол подсчета голосов по повестке дня общего (заочного) собрания ТСЖ "Наш Дом-17 от 17 мая 2012 года, полученный Баевой P.M., составлен с нарушением пункта 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: в нем отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Представитель Баевой Р.М. - Хакимов А.Р. в суде иск поддержал.

Представитель ТСЖ "Наш Дом-17" Бухалова О.А. в суде иск не признала.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Баева Р.М. просит решение суда отменить, принять новое решение. Доводы жалобы аналогичны доводам иска. Кроме того, в жалобе указывается, что копия ее заявления о принятии в члены ТСЖ не заверена, подлинник этого документа в суд не представлен. Срок на подачу искового заявления ею не был пропущен. Реестра собственников квартир у ТСЖ "Наш Дом-17" не имеется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что Баева Р.М. является собственником "адрес" . 07 февраля 2011 года Баева Р.М. подала заявление о принятии ее в члены ТСЖ "Наш Дом-17". Подлинник заявления представлен на обозрение суда апелляционной инстанции. Доказательства, что заявление написано не Баевой Р.М. в суд не представлено.

10 мая 2012 года состоялось общее собрание членов ТСЖ "Наш Дом-17", одним из вопросов повестки дня которого под N 8, являлся вопрос о благоустройстве придомовой территории (ограждение, видеонаблюдение, охрана). Решения, принятые на указанном собрании, содержатся в протоколе ... от 10 мая 2012 года. Общим собранием постановлено решить вопрос с землей, затем провести благоустройство придомовой территории, установить забор, видеонаблюдение, шлагбаум для обеспечения сохранности дома. Судом установлено, что члены ТСЖ извещались о проведении собрания путем вывешивания объявлений о проведении собрания и протокола собрания на электрощитовых и лифтовых в подъездах жилого дома. Указанный способ уведомления о проведении общих собраний и результатов его проведения установлен Уставом ТСЖ "Наш Дом-17". На собрании присутствовало 144 собственника помещений многоквартирного жилого дома. Забор видеонаблюдение и шлагбаум установлены были сразу после проведения собрания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия согласна с выводом суда.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, что вытекает из содержания пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из тех обстоятельств, что Баева Р.М. должна была узнать о наличии оспариваемого протокола общего собрания в 2012 году, поскольку с 2012 года и до настоящего времени она получала в установленном порядке квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг, в которых указывались и указанные расходы.

С момента проведения общего собрания и составления протокола от 10 мая 2012 года прошло более полутора лет. Баева Р.М. в суд с данным исковым заявлением обратилась лишь 12 августа 2013 года после предъявления иска ТСЖ "Наш Дом-17" к ней о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в том числе и указанных расходов, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств уважительности пропуска установленного срока обжалования.

Поскольку пропуск Баевой Р.М. срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, о его пропуске заявлено ответчиком, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с вышеизложенным, доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы Баевой Р.М. не опровергают выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 21 октября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Баевой Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: